Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/8651
Karar no : 1995/9845
Tarih : 18.12.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 25.000.000 liranın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine (...) gereği görüşüldü.
 
    KARAR : Davacı, trafikte adına kayıtlı bulunan sadece taksiyi satmış olmasına rağmen davalı noterin düzenlediği satış sözleşmesinde ticari plakanın da satışa dahil edildiğini, bu yüzden zarara uğradığını belirterek tazminini istemiştir.
    Mahkemece istem kabul edilmiştir.
    Dosyadaki delillere göre davacının Adana ili trafiğinde adına ticari taksi olarak kayıtlı bulunan aracını 27.9.1993 tarihinde yapılan kesin satış sözleşmesi ile üçüncü bir kişiye satıp teslim de etmiştir. Sözleşmede aracın cinsi, niteliği ve palakası açık biçimde belirtilmiş olup ticari plaka satış dışı bırakılmıştır.
    Mevcut yasal düzenlemeye ve uygulamaya göre, ticari plaka sınırlaması olan yerlerdeki satışlarda, aracın yalnızca plakasını alan kişinin, satış sözleşmesinden önce İl Trafik Komisyonundan alacağı Cari Satış Tahsis Belgesini notere ibraz etmesi gerekmektedir. Bu normun amacı, alıcıyı korumaktır. Diğer biranlatımla, alıcının ticari taksi çalıştırma hak ve özelliklerine sahip olup olmadığının saptanması amacını taşımaktadır.
    Somut olayda, davacı alıcı değil, aracı satan kişidir. Zaten alıcı da aracı ticari plaka sınırlaması olmayan bir ildeki trafiğe kaydettirip özel olarak çalıştırmıştır.
    Şu durum itibariyle, davalı noterin, davacıdan belge isteyip istememesinin sonuca etkisi bulunmamaktadır. Dolayasıyla davacının bu yüzden uğradığını iddia ettiği zarar ile, davalının eylemi arasında bir illiyetin varlığından da söz etmek mümkün görülmemiştir.
 
    SONUÇ : Açıklanan bu yönler gözetilerek, istemin reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulü biçiminde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir. (18.12.1995)
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini