Eyüp O... adına Avukat Selim D... ile E... MTO adına Avukat Doğan B... aralarındaki dava hakkında Ankara Asliye 12.Hukuk Hakimliğinden verilen 29.12.1994 tarih ve 1994/287-1994/885 sayılı hükmün Dairenin 20.6.1995 gün ve 1995/3722-1995/5313 sayılı ilamıyla

onanmasına karar verilmişti. Davalı şirket avukatı tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla 2737 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 ve Dairenin 20.1.1995 günlü ilke kararın 7.maddeleri gereğince öncelikle yapılan inceleme

sonunda tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği konuşuldu:

Davacı, davalının haksız eylemi sonucu tarlalarındaki ürünün zarar gördüğünü belirterek tahsilini istemiştir.

Davalı, yerlerin yol olarak karayolları tarafından kamulaştırıldığını, buna dayanarak faaliyette bulunduğunu, sorumlu olamıyacağını belirtmek suretiyle istemin reddini savunmuştur.

Mahkemece istem aynen kabul edilmiş, karar dairece onanmıştır.

Dosyadaki  delillere göre zarar gördüğü  belirtilen taşınmazlarla  ilgili  olarak  31.5.1991  tarihinde kamu yararı kararı alınmış  olup,  4.7.1991  tarihinde  de kıymet takdirlerinin yapıldığı görülmüştür.

Davacının iddiasına göre, haksız eylem tarihi 1993 yılının ilkbahar mevsimidir. Şu durumda taşınmazların daha önceden kamulaştırıldığı ihtimali bulunmaktadır. Ayrıca, kamulaştırma varsa ve davalıda kamulaştırmayı yapan kurum tarafından düzenlenen plan vs projeye göre işlem yapmışsa artık davalının sorumluluğundan da söz edilemez.

O halde mahkemece yapılacak iş, yerde yapılan kamulaştırmanın kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmişse tarihi belirlemek ve ayrıca davalının kamulaştıran idarenin verdiği plan ve projeye uygun hareket ettiği saptanırsa sorumluluğunun bulunmayacağı yönü üzerinde durulmak gerekir. Bu yönler araştırılıp değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirir ise de, hüküm onanmış bulunduğundan davalının karar düzeltme istemi HUMK.nun 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli, onama kararı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre de şimdilik diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, önce alınan onama harcı ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, davacı yararına takdir edilen 750.000 lira duruşma avukatlık parasının davacı taraftan alınarak davalı şirkete keza geri verilmesine 25.12.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972