Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 75.000.000 TL. manevi tazminatın 5.5.1994 tarihinden itibaren %30 yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak alınarak davacıya ödenmesine, hüküm fıkrasının gazetede yayınlanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin hükmün davacı avukatı tarafından duruşmasız davalı İ... Yayıncılık Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. vekili ve davalı Hasan K...'nın imzalarını taşıyan 15.2.1995 tarihli dilekçe ile duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir.

Belli günde davacı adına Avukat Ahmet K... davalı İ... Yayıncılık San. Ve Tic.Ltd.Şti. adına Avukat Ali İhsan K... gelmiş diğer davalı Hasan K... duruşma gününden usulüne uygun olarak haberdar edildiği halde duruşmaya katılmamıştır. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenmiş, duruşma sırasında avukat Ali İhsan K... davalı Hasan K... vekili olmadığını şirket adına duruşmaya katıldığını beyan ettiğinden anılan davalıya gerekçeli kararın tebliğine ilişkin belgenin eklenmesi için dosya mahkemesine çevrilmiştir. Çevirme kararı sonrası davalı Hasan K...'ya tebligat yapılması üzerine, yeniden temyiz dilekçesi verdiği ve duruşma isteminde bulunduğu görülmektedir. Davalının duruşma istemi içeren 15.2.1995 tarihli temyiz dilekçesinde imzası olup 23.5.1995 tarihli duruşmadan usulüne uygun olarak haberdar edilmiş olduğundan ikinci duruşma isteminin reddi ile temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği konuşuldu.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir yolsuzluk görülmemesine, özellikle tazminata konu olan 5.5.1994 tarihli gazetedeki yazıda olay verilirken konu ile konunun açıklama biçimi anlatılışı arasında düşünsel bağın (aracın amaca uygunluğu) bozulmuş olmasına, kişilik haklarına saldırı nitelikli incitici sözler kullanılmış bulunmasına göre davacı ve davalı İ... Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı Hasan K...'nın temyizine gelince 5680 sayılı Basın Kanunu'nun 16 ve 17.maddeleri hükümlerine göre basın yolu ile işlenecek haksız eylemlerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı mevkutelerde yazıyı yazan ile birlikte bu mevkutenin sorumlu müdürünün ve sahibinin müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmaktadır.

Davaya konu olan bu işte haksız eylemin işlendiği gazete nüshalarındaki açıklamaya göre mevkutenin sahibi İ... Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve sorumlu yazı işleri müdürü A.İhsean K...'dur. Davalı Hasan K... ise yazı işleri müdürüdür. O halde sorumlu yazı işleri müdürü varken, yazı işleri müdürü olan davalının da tazminatla sorumlu tutulmuş olması yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı Hasan K... yararına BOZULMASINA, davacının ve davalı şirketin temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile onlar hakkındaki hükmün ONANMASINA ve temyiz eden davacıdan alınması gereken onama harcı 124.500 lira ile temyiz eden davalı İ... Yayıncılık San. Ve Tic.Ltd.Şti.nden alınması gereken onama harcı 2.700.000 lira peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına ve temyiz eden davalı Hasan K...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28.9.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972