YARGITAY KARARI

Taraflar arasındaki birleştirilen karşılıklı tazminat davaları üzerine yapılan yargılama sonunda,ilamda yazılı nedenlerden dolayı 18.000.000 liranın 4.8.1989 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Akif H... ve Gürsel Ü...'den müştereken ve müteselsilen alınarak, Hıdır D...'ye ödenmesine diğer davalılar hakkındaki dava ile Gürsel Ü...'nün açtığı manevi tazminat davasının reddine ilişkin hükmün davacı davalı Gürsel Ü... ve davalı Akif H... avukatları tarafından duruşma istekli olarak' temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı asil Akif H... ve ayrıca davalı-davacı Gürsel Ü... ile davalı Akif H... adlarına Avukat Muharrem M... gelmiş diğer taraftan davacı davalı adına kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği konuşuldu:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ve davacı Günsel Ü...'nün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mümeyyiz davalı Akif H... (Altındağ 4.Noteri olarak) davalı katibi Günsel Ü...'nün usulsüz suret çıkarıp tastık etmesi işlemine katılmadığına göre,noter olarak onun sorumluluğu "1512 sayılı Noterlik Kanununun 162.maddesine dayanır ve diğer davalının haksız eylemi sonucunda doğan zarardan hukuken (kusursuz) sorumludur. Hal böyle olunca, davalı noter hakkındaki dava (Borçlar Kanununun 60/1. maddesinde öngörülen ; mutazarrır olan tarafın zarara ve failine ıttıla tarihiden itibaren bir sene ve her halce zararı müstelzim fiilin vukuundan itibaren on sene geçmekle) zamanaşımına uğrar.

Mahkemece,davalı Akif H...'nin zamanaşımı savunması Borçlar Kanununun 60/1.maddesi çerçevesinde incelenip karara bağlanması gerekirken, zamanaşımı savunmasının çözümlenmesi yönünden etkin olmayan Borçlar Kanununun 55 ve 142.maddeler inden söz edilerek davalı Akif H...'nin zamanaşımı savunmasının reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı Akif H... yararına BOZULMASINA ve bozma nedenine göre bu davalının öteki itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına; davalı ve davacı Günsel Ü...'nün temyiz itirazlarının ise 1 nolu bentteki nedenlerle reddiyle hükmün ona ilişkin bölümünün ONANMASINA ve davalı Akif H... yararına takdir edilen 750.000 lira duruşma avukatlık parasının davacı davalı Hıdır D...'ye ve aşağıda yazılı onama harcının da davalı-davacı Gürsel Ü...'ye yükletilmesine davalı Akif H...'den peşin alınan hare 354.000 liranın istek halinde geri verilmesine 22/5/1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972