YARGITAY KARARI

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda,ilamda yazılı nedenlerden dolayı toplam 26.094.066 lira maddi ve manevi tazminatın 27.5.1993 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine fazla istemin reddine ilişkin hükmün süresi içinde dahili davalı adına Hazine avukatı ile davalı G... Genel Müdürlüğü avukatı ve davalı M. İhsan C... tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği konuşuldu:

Davacı,davalı kurumların elamanı olduğunu,ancak zamanın genel müdürünün atama tasarrufu ile zarara uğratıldığını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, istem kısman kabul edilmiş, karar, davalılarca temyiz edilmiştir; Şu duruma göre;

1-Davalı M. İhsan C... davacı hakkındaki işlemi kamu görevlisi olarak yapmıştır. Memurların ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurları ile başkasına verdikleri zararlardan dolayı kendilerine rücu edilmek üzere,kamu görevlisinin bağlı olduğu kurum aleyhine ve yine yasanın gösterdiği şekil ve koşullar uyarınca dava açılacağı. Anayasanın 129/5 ve 657 sayılı Yasanın 13.maddesinde hükme bağlanmıştır. Somut olayda da davacı adı geçen davalının kişisel kusurundan söz etmeden yetkisini kullanmasının sonucunda zarara uğradığını iddia ettiğine göre,adı geçen davalı hakkında husumet yönünden red kararı verilmek gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Diğer davalıların temyizine gelince; adı geçen davalılar birer kamu kurumudur. Davacı hakkında yapılan işlemde idari bir nitelik ve içerik taşımaktadır. İdari nitelikteki işlerden dolayı uğranılan zararlar için adli yargı yerinde tazminat davası açılamaz. Bu nitelikteki davaların idari yargı yerinde açılacağı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2.maddesinde ifade edilmiştir.

Açıklanan bu yönler gözönünde tutularak adı geçen davalılar için yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmek gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın belirtilen nedenlerle BOZULMASINA bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine24/4/1935 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972