 |
T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
Esas no : 1994/8644
Karar no : 1994/11840
Tarih : 29.12.1994
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı tarafça davalı aleyhine girişilen icra takibinin 9.597.440 liralık kısmına yönelik davalı itirazının iptaline, asıl alacak 5.148.000 liralık kısma takip tarihinden itibaren %30 yasal faiz yürütülmesine, icra inkar tazminatına yer olmadığına ilişkin hükmün süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği konuşuldu:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz ,itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava itirazın iptaline ilişkindir. Davacı idare tarafından davalının Genel Müdür olarak görev yaptığı dönemde babasının vefatı üzerine ailesi adına Hürriyet Gazetesinin 27.10.1989 tarihli nüshasında yayınlanan vefat ilanı giderinin idare bütçesinden karşılanması nedeniyle uğranılan idare zararının tahsili için Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 1992/4622 sayılı dosyasıyla icra takibi yapılmış, davalının itirazı üzerine ise itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 5.148.000 TL. ilan giderinin takip tarihinden itibaren faizi ile ödetilmesine karar verilmiş, ancak uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği ve itirazın kötü niyetle yapılmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatına yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Takibe konu vefat ilanı ile ilgili alacak miktarı dosya içerisinde mevcut 26.10.1989 tarihli N... Reklamcılık Eloxal Etiket İmalat Sanayi ve Ticaret Şirketine art faturadan da anlaşıldığı üzere belirli ve likittir. İİK.nün 672. maddesi uyarınca talep doğrultusunda icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekirken anılan gerekçeyle bu konudaki istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm.?davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz edenlerden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29.12.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
