 |
T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
Esas no : 1994/7978
Karar no : 1995/649
Tarih : 31.1.1995
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün davacı avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı adına avukat Zeynep A.... gelmiş, diğer taraftan davalı idare adına kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresinde olduğu anlatıldıktan hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlendikten ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği konuşuldu.
Dava, tazminat isteğine ilişkin olup davacı davalı idareye ait elektrik hattındaki elektrik akımına maruz kalarak yaralanması sonucu uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemektedir.
Elektrik tesisleri BK.nün 58.maddesinde öngörülen "imal olunun" şey kavramına dahil olup davalı kurum aleyhine açılan davada sorumluluk bu maddeye göre belirlenmelidir. Davalının sorumluluğu kusura dayanmayan objektif bir sorumluluk olup sebep (objektif) sorumluluklarında sorumluluğu doğuran olayla zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir.Sorumluluktan kurtulma ancak illiyet bağının kesilmesi hallerinde söz konusu olabilecektir. Kusursuz sorumluluk hallerinde zarar görenin veya üçüncü şahısların ağır kusurunun illiyet bağını keseceği kabul edilir. İnceleme konusu olan bu işte davalı kurum meskun mahallerden havai hattı şeklinde gerilim hatları geçirmek suretiyle özel bir işletme tehlikesi yaratmıştır. O halde, bu yaratılan tehlike nedeniyle zararlı sonuçları önleyecek teknik ölemleri almak öncelikle davalı kuruma ait bir görevdir. Hattın davalı kurum tarafından çıkartılan ancak mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmayan yönetmeliğin bildirdiği nizami uzaklıktan geçmesi sonuca etkili görülmemiştir. Olay tarihinde oniki yaşında olan davacının
davalı Kuruma ait hatta televizyon anten kablosu ile dokunarak olaya sebebiyet verdiği hususu tartışmasızdır. Oniki yaşındaki davacı küçüğün tehlikeyi idrak edebilecek durumda olduğunun kabul edilmedi halinde davacının bu kusurlu eylemi, tehlikeyi idrak edebilecek durumda olmadığının kabulü halinde ise anne ve babasının gözetim görevini yerine getirmemek şeklindeki ihmali davranışları davalının sorumluluğunu ortadan kaldıracak yani illiyet bağını kesecek ağırlıkta görülmemiştir. O halde mahkemece, olayın niteliğine göre bilirkişi görüşüne başvurulmasına gerek olmadığı halde, bilirkişi görüşüne başvurularak ve davacının ağır kusurlu olduğu kabul edilerek davayı reddetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve davacı yararına takdir edilen 750.000 lira, duruşma avukatlık parasının davalı idareye yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31.1.1995 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY AÇIKLAMASI
Davacının oturduğu evin 2,5 metre uzağından enerji hattı geçmektedir. Bu uzaklık, mevzuatta öngörülenden daha fazladır. Davacı küçük, enerji hattının üzerinde sallanan bir ipi almak için anten teli kullanmıştır.Davacının bu eylemi sırasında nakil hatları karıkıp enerji tellerine bir zarar verilmiş olsaydı; davacının aile başkanı, BK'nun 320.maddesi uyarınca, enerjinin bağlı olduğu idarenin tüm zararını giderme zorunda kalacaktı. Bu giderimde doğaldır ki, hatların çok yüksek bir özenle koruma altına alınmamış olması dolayısıyla bir indirim söz konusu olamayacaktı.
Somut olayda davalı değil de davacı zarar görmüştür. O nedenle davacı enerji hattının bağlı olduğu idareye karşı dava açmıştır. Onun aile başkanının tam sorumlu olduğu belirgin olan bir eylem nedeni ile davacı elbetteki tazminat isteyemez. Öyleyse dosyadaki yazılara kanıtlara ve onların değerlendirilmesinde bir yanılgı bulunmamasına göre kararın onanması gerektiği görüşündeyiz. 31.1.1995
