 |
T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E:1994/4129
K:1994/9283
T:03.11.1994
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
YARGITAY İLAMI
İlhamı O... ve arkadaşları adlarına Avukat Doğan Y... ile D... Genel Müdürlüğü adına Avukat Ayla B... ve arkadaşları İhbar Olunan D... Genel Müdürlüğü adına Avukat Neşe E... aralarındaki dava hakkında Ankara Asliye 3.Hukuk Hakimliğinden verilen 30.12.1992 tarih
ve 1991/223-1992/904 sayılı hükmün dairenin 5.4.1994 gün ve 1993/4191-1994/3055 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Davalı idare ta çatından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 40 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 ve Dairenin 20.1.1994 günlü ilke kararın 7. maddeleri gereğince öncelikle yapılan inceleme sonunda tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği
konuşuldu:
Davacılar sahibi bulundukları Ankara S... Sok. No:22 deki. O... Matbaasına, davalı Genel Müdürlüğün .yasa dışı müsaadeleri sonucu .husule gelen pis su basmasının yıllardır devam ettiğini, bu konuda Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin Esas1982/394 sayılı dosyası ile açılan davada mahkemenin kararı yerine getirilip, .kanal büzlerinin %30 luk büzlerle değiştirilmediğini, bu nedenle zarar gördüklerini , bildirerek fazlaya dair hakların saklı tutacak 20.000.000 TL. nin '8.1.1990 tarihinden yasal faizi ile tahsilini istemişlerdir.'
Bir kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasında ki, gerekse kullanılması veya: muhafazasındaki kusurdan doğan .zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zarar niteliğinde bulunduğundan onların ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararının 2. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir.
Temyize, konu olan davada davacılar, davacı idarece kanal büzlerinin standartlara uygun büzlerle değiştirilmediğinden, pis suların matbaalarını basıp zarar verdiğini ileri sürerek tazminat istediklerine göre, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından r addedilmemiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki, mahkemenin kararı dairemiz kurulunca 5.4.1994 günlü kararla onandığından davalı idarenin bu yönü hedef tutan karar düzeltme istemi kabul edilmeli ve onama kararı kaldırılmalıdır.
SONUÇ:Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri uyarınca davalı idarenin karar düzelme isteminin kabulüyle 5.4.1994 tarihli Esas 1993 /4191-Karar 1994/3055 sayılı kararımızın kaldırılmasına, yukarıda gösterilen nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair karar düzeltme isteminin incelenmesine yer olmadığına ve önceden alınan onama harcı ile şimdi alınan karar düzeltme harcının geri verilmesine 3.11.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
