Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği konuşuldu:

Davacılar apartman yöneticisi olan davalı Haydar'ın Kat Malikleri Kurulu'nun kararına rağmen çürümüş olan depoyu yeniden yaptırmadığı bu nedenle akan sulardan zarar gördüklerini ileriye sürerek zararının tazminini istemişlerdir.

Mahkeme davaya konu zararı gerçekleştiren su deposunun ve diğer işlerin tamiratının yaptırılmasına para toplanmasına ve toplanan paralarla tamiratın gerçekleştirilmesine ilişkin karar bulunmadığını, bu nedenle davalının görevini savsamasından söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği gibi kusur bir irade eksikliğidir; başka bir anlatımla "başka türlü davranma olanağı varken somut olaydaki gibi davranılmış olması kusur olarak kabul edilir. Davalı apartman yöneticisinin kendisinin de hazır bulunduğu kat MalikleriKurulu kararında zararı gerçekleştiren tesisatın yeniden yapılması için karar alındığı ve bu kararın yerine getirilmesi için davalı yöneticinin görevlendirildiği ve davalının hiç bir işlem yapmadığı ve sonuçta eskimiş tesisatın su kaçırarak davacıların zarar gördüğü tartışmasızdır.

Davalı yöneticiye tamiratın gerçekleştirilmesi için para toplanması konusunda yetki kararının bulunmadığı doğrudur. Ancak bu konuda görev yüklenen yöneticinin gerek kararın alınması sırasında gerekse daha sonra kat malikleri kurulunu toplantıya çağırarak

gerekli olan paranın toplanması, hususunda önerilerde bulunması gerekirdi; somut olayda olgular karşısında olağan yönetici tipinden bu konuda, özen, göstermesi beklenir (kusurun objektiflettirilmesi) Davalının olağan apartman yöneticisi tipine uygun beklenen davranışının zararı önleyeceği kabul edilmelidir. O halde davalının kendisine yüklenilen görevi yerine getirebilmesi için gerekli olan olanakların sağlanması hususunda kat malikleri kuruluna bir öneri getirmemiş olması kusur yani savsama olarak kabul edilmelidir, çünkü yukarıda açıklandığı gibi davalının, başka türlü davranma olanağı olmasına rağmen bu konuda edilgen bir tutum izlemesi bir irade eksikliğidir.

O halde mahkemenin kusur kavramını değerlendirmede yetersiz gerekçeye dayanarak davayı ret etmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26.4.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972