 |
T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E. 1992/7153
K. 1993/10964
T. 23.9.1993
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- TESBİT
- MÜTEMMİM CÜZ (Kavak ağacı)
ÖZET Kavak ağacı, Yargıtay'ın uygulamasına göre mütemmim cüz değildir. Ağaç sahibi her zaman dikip yetiştirdiği taşınır mal hükmündeki kavak ağaçlarını söküp götürebilir.
(743 s. MK. m. 619)
Taraflar arasındaki tesbit davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı Sulh Hukuk Mahkemesinin 1989/74 D.İş dosyasında tesbit yapılan kavaklar üzerinde Cemile'nin 2/8 oranında, Halis'in 1/8 oranında, Cemal'in 1/8 oranında, Asiye'nin 1/8 oranında, Hayrettin'in 1/8 oranında, Haşim'in 1/8 oranında ve Zekiye'nin 1/8 oranında mülkiyet hakkına sahip olduğunun tesbitine ilişkin hükmün süresi içinde davalılardan Zekiye avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Davacılar, davalılardan Zekiye hariç diğer davalılarla birlikte paydaş oldukları gayrimenkul üzerindeki kavak ağaçlarının davalı paydaş Hasan tarafından dikilip yetiştirildiğini, davalı Hasan'ın gayrimenkul deki payının bir kısmını davalı Zekiye'ye sattığını, davalı Zekiye'nin gayrimenkul de bulunan 142 adet kavak ağacını kesip götürdüğünü, halen yedieminde bulunan bu ağaçların gayrimenkul deki hisseleri oranında kendilerine ait olduğunun tesbitini istemişlerdir. Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1972 gün ve esas 1970/80 sayılı kararında etraflıca açıklandığı üzere kavak ağacı belli bir süre arz üzerinde kaldıktan ve belli bir büyüme süresine geldikten sonra kesilecek ağaç türlerinden olduğundan menkul mal hükmündedir ve bu nedenle arzın mütemmim cüz'ü değildir. Ağaç sahibi her zaman dikip yetiştirdiği menkul hükmündeki kavak ağaçlarını söküp götürebilir. İnceleme konusu olan bu işte dava konusu kavak ağaçlarını davacıların dikip yetiştirmediğinin anlaşılmasına göre davanın esastan reddi gerekirken gayrimenkul deki hisse miktarlarına göre kavak ağaçlarının hissedarlara ait olduğunun tesbitine karar verilmiş bulunması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde davalılardan Zekiye'ye geri verilmesine, 23.9.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
