Hukuki.NET

T.C.Y A R G I T A Y4. Hukuk DairesiE. 1992/13084K.  1993/3014T. 1.4.1993
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
ZARARIN HESABI
 
ÖZET Trafik olayı sonucu oluşan zararın tazmini davasında, sigortaca zarar için bir ödeme yapılmışsa, bu ödemenin tamamı değil, davalının kusuru karşılığı olan miktar göz önüe alınarak indirme yapılmalıdır.(818 s. BK. m. 41, 42)
 
Taraflar arasındaki trafik kazasından doğan tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 211.250 liranın 29.6.1990 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine ilişkin hükmün süresi içinde taraftar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu: 1– Davacı meydana gelen trafik kazasında 3/4, davalı ise 1/4 oranında kusurludur. Davacının gerçekleşen zararı ise 3.245.000 TL. bulunmaktadır. Kusur oranına göre davacı bu miktarın 1/4'ü olan 811.250 lirayı talep etmek hakkına haizdir. Davacının sigortadan aldığı 600.000 TL.nın tamamının değil, davalının kusuruna isabet eden 150.000 TL.nın tazminattan indirilmesi gerekir. Diğer deyişle 811.250 TL. – 150.000 = 661.250 TL.sı davalının ödeyeceği miktar bulunmalıdır; çünkü davacıya ödemede bulunan sigorta şirketi davacının halefi olarak davalıdan 600.000 TL.yi değil, bu miktardan davalının kusuruna isabet eden 150.000 TL.yi talep edebilme olanağına sahiptir. Mahkemenin kabul tarzı, haksız fiil faili davalının gerçek zarar miktarından daha az bir miktar ödemesi sonucunu doğurur ki bu sonuç onun, davacı aleyhine haksız zenginleşmesine neden olur.
 
Mahkemenin bu hukuki olguları gözetmeksizin hüküm kurmuş olması davacı yararına bozmayı gerektirir.
 
2– Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle ilk benddeki açıklamalara göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
 
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) sayılı bendde gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının 2 sayılı benddeki nedenlerle reddine ve davacı idareden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 1.4.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini