 |
T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E. 1992/12356
K. 1993/14195
T. 7.12.1993
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
HAKSIZ FİİL
KEŞİF
ZARARIN BELİRLENMESİ
ÖZET Tesbit raporuna itiraz edilmesi halinde, mahallinde keşif yapılarak uzman bilirkişi veya bilirkişiler aracılığı ile zararın sebebi, kapsamı ve miktarının belirlenmesi gerekir. Ayrıca, istek dışına çıkılarak karar verilemez.
(818 s.BK.m.41)
(1086 s. HUMK. m. 368-374, 363-366, 275-286, 74)
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 27.667.857 liranın 16.8.1988 tesbit tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün davalı avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
1– Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlerde ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2– Davacı, davalının patlattığı dinamitlerden taşınmazının zarar gördüğünü ileri sürerek, tesbit raporuna göre zararının tazminini istemiştir. Davalı taraf, tesbit raporuna itiraz etmiştir. Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, ODTÜ.' nde görevli öğretim üyesi maden mühendisi bilirkişi, zararın dinamit patmalasından meydana geldiğini saptamış; ancak, zararın kapsamı ve miktarı yeniden tesbit ettirilmemiştir. Mahkeme, itiraza uğrayan tesbit raporuna göre tazminata hükmetmiştir. Mahkemece yapılacak iş, mahallinde keşif yapılarak uzman bilirkişi veya bilirkişiler eliyle davacının taşınmazındaki zarar miktarını tesbit ettirmekten ibarettir. Mahkemenin eksik inceleme ile itiraza uğrayan tesbit bilirkişi raporuna göre karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3– Zarar gören taşınmazın mülkiyet veya zilyetliğinin davacıya ait olduğu hususunda, davacı taraf bir delil getirmemiştir. Gerektiğinde tapu kaydı celbedilerek, mahallinde tapu kaydı uygulanmak veya mülkiyeti gösteren delil ve belgeler toplanmak suretiyle zarar gören taşınmazın davacıya ait olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
4– Dava dilekçesinde, tesbit tarihi 4.9.1988 tarihinden itibaren yasal faiz istenilmiştir. 16.8.1988 tarihinden yasal faiz yürütülmek suretiyle istek aşılmıştır. Bu yön HUMK.nun 74. maddesi hükmüne aykırı olup, karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 2, 3 ve 4 nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının 1 nolu bentteki nedenlerle reddine, davalı yararına takdir edilen 250.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 7.12.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
