Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E. 1991/8220
K. 1992/14732
T. 23.11.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • TEREKE
 
ÖZET MK.nun 545. maddesine göre, ölüm gününde terekenin borca batık olduğu şayi veya sabit olursa, 'miras red edilmiş sayılır. Terekenin borca batık olduğunun tesbiti müstakil bir davayla istenebileceği gibi açılmış bir dava da savunulabilir.
(743 s. MK. m. 545)
 
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı belediye avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
 
Dava, murisin haksız fiili sebebiyle uğranılan zararın mirasçılara ödettirilmesi talebine ilişkindir.
 
Davalı mirasçılar, haksız fiil işleyen oğullarının terekesinin borca batık olduğundan bahisle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmüşlerdir.
 
Mahkemece, tapuda yapılan araştırmalar sonucu ve davacı tanıklarının beyanlarından ölen davalı çocuklarının taşınır ve taşınmaz malları bulunmadığı, başıboş işsiz ve güçsüz dolaşan bir kişi olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
 
MK.nun 545. maddesine göre, ölüm gününde terekenin borca batık olduğu şayi veya sabit olursa miras red edilmiş sayılır. Terekenin borca batık olduğunun tesbiti müstakil bir davayla istenebileceği gibi açılmış bir davada da savunulabilir. Bu savunmanın HUMK.nun 222 vd. maddeleri gereğince hadise şeklinde incelenip karara bağlanması gereklidir.
 
Bir kimsenin ölümü anında malvarlığı bulunmadığının sübutu, terekesinin borca batık olduğunu göstermez. Bu itibarla, savunmanın ispat edilemediği, MK.nun 550. maddesi gereğince davalıların mirası kayıtsız şartsız iktisap etmiş sayılacakları ve MK.nun 582. maddesi hükmü nazara alınarak mahkemece davanın esasına girişilmesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
 
SONUÇ Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 23.11.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini