Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E. 1991/3919
K. 1992/6771
T. 21.5.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DESTEK TAZMİNATI
 
ÖZET Davacıların ölen desteklerinin bakkallık yaptığı ve kendi nam ve hesabına bağımsız çalıştığı tartışmasızdır. Hal böyle olunca, davacı eş ile destek tazminatı isteyen çocuğa 1479 sayılı Bağ-Kur Yasasının 63. maddesi uyarınca Bağ-Kur tarafından gelir bağlanması ve bağlanan bu gelirin peşin değerinin davalı yandan Bağ-Kur 'ca rücuan tazmini istenmesi gerekir.
(1479 s. Bağ-Kur K. m. 63)
 
Taraflar arasındaki trafik kazasından doğan birleştirilen tazminat davaları. üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı Salim hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, toplam 3.000.000 lira maddi ve manevi tazminatın davalılar Hüseyin ve Şahinden müteselsilen, 6.960.632.36 lira maddi tazminatın da davalı Şahinden 12.10.1985 olay tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte alınarak davacılara Ödenmesine, davalı Hüseyin hakkında açılan ek davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalılardan Şahin tarafından temyiz edilmesi üzerine; tetkik h~kimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
 
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre öteki itirazların reddi gerekir.
 
2- Davacıların Ölen desteklerinin bakkallık yaptığı ve kendi nam ve hesabına bağımsız çalıştığı tartışmasızdır. Hal böyle olunca, davacı eş ile destek tazminatı isteyen çocuğa 1479 sayılı Bağ-Kur Yasası'nın 63. maddesi uyarınca Bağ-Kur tarafından gelir bağlanması ve bağlanan bu gelirin peşin değerinin davalı yandan Bağ-Kur'ca rücuan tazmini istenmesi gerekir. Mahkemece, re'sen gözetilmesi gereken bu yön üzerinde durulmadan ve bağlanan gelirin peşin ödeme değerinin mahsup edilmesi gerektiği düşünülme.. den eksik inceleme sonucu destekten yoksun kalma tazminatının yazılı olduğu şekilde hüküm altına alınması bozmayı gerektirir.
 
SONUÇ Temyiz olunan kararın yukarda 2. bendde gösterilen nedenle (BOZULMASINA), öteki itirazların 1. bendde gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 21.5.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini