Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E. 1991/3135
K. 1992/6953
T. 25.5.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
MANEVİ TAZMİNAT
 
ÖZET BK.nun 49. maddesi gereğince manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişinin "şahsi menfaatlerinin" zarar görmesi gerekir. Olayda zarar, davacıların mal varlığında gerçeklemiş olup mahkemece şahsi menfaatlerin nasıl zarargördüğü de gerekçelendirilmemiştir. 0 halde, mahkemenin BK.nun 49. maddesinin unsurlarını gözetmeden davacılar yararına manevi tazminata hükmetmesi hatalıdır.
(818 s. BK. m. 49)
 
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı toplam 5.785.664 lira maddi ve manevi tazminatın 21.9.1988 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine ilişkin hükmün süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
 
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerektir.
 
2- Mahkeme, davalıların yaptıkların kazı ve hafriyat sırasında yıkılan bina duvarı nedeniyle 'davacılar yararına manevi tazminata hükmetmiştir. BK. nun 49. maddesi gereğince manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişinin "şahsi menfaatlerinin" zarar görmesi gerekir; olayda zarar, davacıların mal varlığında gerçekleşmiş olup mahkemece şahsi menfaatlerin nasıl zarar gördüğü de gerekçelendirilmemiştir. 0 halde mahkemenin BK.nun 49. maddesinin unsurlarını gözetmeden davacılar yararına manevi tazminata hükmetmesi hatalı olup hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
 
SONUÇ Temyiz olunan kararın yukarıda 2, bendde gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki itirazların 1. benddeki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 25.5.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini