Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1991/2373
K: 1991/1799
T: 07.03.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki tahliye emrinin iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenleden dolayı davanın reddine ilişkin kararın süresi içinde davacı Muammer K. tarafından temyiz edilmesi üzerine gereği konuşuldu:
 
KARAR : Dava İcra ve İflas Kanunu'nun 135. maddesi uyarınca satış memuru tarafından gönderilmiş bulunan tahliye emrinin iptali isteğidir. S. Belma T. ve arkadaşlarına ait taşınmaz ortaklığının giderilmesi davasında verilen karar uyarınca 27.9.1990 gününde davalılar Profilo Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi, H. Ali A., Osman E., Atilla N., Nurettin M., A. Kaya T., Selma T., i. Selçuk., Esra T., Behiye S. ve A. Ömer E.'e satılmıştır. Burayı kullanmakta olan davacıya onbeş gün içinde taşınmazı boşaltması için tahliye emri gönderilmiştir. Davacı satıştan önceki bir tarihi taşıyan adi kira sözleşmesi ile taşınmazı satıştan önceki hissedar olup halen yeni alıcı durumundaki Nurettin M., Kaya T., Selma., Selçuk T., Esra T., Behiye S. ve Ali Ömer E.'den kiraladığını ileri sürerek bu hissedarların imzalarını taşıyan kira makbuzlarını sunmuştur. Eski hissedar yeni alıcı durumunda olan bir kısım davalılar adi nitelikteki kira sözleşmesini ve kira makbuzlarını inkar etmemişlerdir. Nitekim temyiz dilekçesinde eklenen satıştan önceki tarihi taşıyan eski hissedar olup yeni bir kısım alıcılar tarafından kira parasının artırılmasını temin için noterden çekilen ihtarnamede davacının kiracı olduğunu resmen tevsik etmektedir. Davacı ile kira sözleşmesi yapan ve kira makbuzlarını veren hissedarların yeni alıcılar olarak davacının İİK.nun 135. maddesine göre taşınmazdan çıkarılmasını istemeleri MK'un 2. maddesinde yer alan objektif iyiniyet kuralı ile de bağdaşmaz. Açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilerek şikayetin kabulü ile tahliye emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, davacının dayandığı belgelerin İİK.nun 135. maddesinde öngörülen nitelikte olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 7.3.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini