DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 30.343.000 liranın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün davalı avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine, gereği konuşuldu:

 

  KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenle ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

  2 - Bilindiği gibi zarar, haksız eylemin işlenmesinden önce mağdurun mal varlığının içinde bulunduğu durum ile eylemin işlenmesinden sonra mal varlığının içine düştüğü durum arasındaki farktan ibarettir. Bunun içindir ki bu farkın meydana geldiği günde doğmuş olan zararın ödetilmesi suretiyle telafisi yoluna gidilmek zorunludur. Diğer bir ifade ile zararın meydana geldiği gündeki durum gözetilerek bu zararın giderilmesi gerekir. Mahkemece bu ilke gözetilerek haksız fiilin meydana geldiği ve tesbitin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Bayındırlık Bakanlığı 1988 yılı birim fiyatlarının esas alınması gerekirken keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı gündeki 1989 yılı birim fiyatlarını esas alan bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılması bozmayı gerektirmiştir.

  3 - Davacı vekili dava dilekçesinde 7.11.1988 günlü tesbit raporuna dayanarak istekte bulunmuştur. Adı geçen tesbit raporunda enkaz ve yıpranma bedeli düşülmeden binanın Bayındırlık Bakanlığı 1988 yılı birim fiyatlarına göre maliyeti 30.342.397 lira bulunmuş davacı taraf enkaz davalıya bırakılarak 30.343.000 lira istemiştir. Mahkemece enkaz bedeli konusnuda bir karar verilmeden ve enkaz bedeli düşülmeden 30.343.000 liranın davalıdan tahsiline karar verilerek istek anlaşılmıştır. Bu yön HUMK.nun 74. maddesi hükmüne aykırı olup karar bozulmalıdır.

  4 - Dava gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 4. maddesinin 2. fıkrası hükmü nazara alınarak aynı avukat tarafından izlenen ve ayrı ayrı emek ve çaba harcanmasını gerektirmeyen aynı konudaki birden çok işin sayısı dikkate alınarak her biri için tarifelerde yazılı miktarlardan belli bir kısmı için indirim yapılmaması da ayrı bir bozma nedenidir.

  5 - Davacının hasar gören binanın maliki olduğuna ilişkin mülkiyet durumunu gösterir tapu kaydı veya buna ilişkin başka bir belge gelmemimştir. Belediyeden celbedilen emlak beyannamesi verildiğine ilişkin liste mülkiyeti gösterir yeterli kanıt değildir. Davacının binanın maliki olup olmadığı mahkemece yeterince araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

 

  SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda 2, 3, 4 ve 5 nolu bendlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 1 nolu bendde gösterilen nedenle davalının sair itirazlarının  reddine ve davalı ..... A.Ş. yararına takdir edilen 100.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 1.01.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.  

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972