Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1990/4299
K: 1991/3549
T: 09.04.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Taraflar arasındaki trafik kazasından doğan birleştirilen tazminat davaları üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı toplam 28.390.330 lira maddi ve manevi tazminatın 1.12.1986 olay tarihinden yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara payları oranında ödenmesine ilişkin hükmü davalı Ünallar Maden ve Mermer San. Ltd. Şirketi avukatı tarafından duruşmasız, davalılar Anıltaş, İthalat, İhracat, Pazarlama Anbalaj San. A.Ş. ve Ali S. avukatı tarafından da duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine (...) dosya incelendi, gereği konuşuldu:
 
  KARAR : 1 - (...)
  2 - Ölenin karısı olan davacı Asiye Gülay Ö. çocuksuz 31 yaşında olup bir kamu kurumunda mühendis olarak çalışmaktadır. Mahkeme davacının % 20 evlenme şansı olacağı kabul eden bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurmuştur.
  Oysa evlenme şansı ve oranının belirlenmesi, özel ve teknik bilgiyi gerektirmeyen bir değer yargısına bağlıdır. Medeni Kanun'un 4. maddesi takdir hakkının hakim tarafından hakkaniyete uygun olarak kullanılacağını kabul etmiştir. Bu nedenle  evlenme şansının ve oranının özellikle yaş, mizaç, sosyal koşul, yerel ortam, aile bağları, sağlık, fiziki görünüş, iktisadi durum, evlenme isteği gibi faktörlere gözönünde tutularak hakim tarafından belirlenmesi zorunludur. Hakim, ancak görev yaptığı çevreye yabancı ise dul olan kişilerin tekrar evlenebilme olanaklarıyle ilgili örf adeti ve sosyal çevreyi bilirkişi aracılığıyla tesbit edebilir; buna rağmen somut olay kişinin evlenme şansı olup olmadığı, varsa oranın belirlenmesi için nitelendirme yapmak hakime aittir.
  Olayımızda böyle bir araştırma yapılmamıştı. Kaldı ki davacının yaşı, çocuksuz olması ve meslek sahibi bulunması nedeniyle oluşan sosyal çevresi gözetildiğinde % 20 evlenme şansının kabul edilmesi de hatalı olmuştur.
  Mahkemece yapılacak iş, evlenme şansını tüm olgular gözetilerek belirleyip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
 
  SONUÇ : Temyiz olunan kararın 2. bentte gösterilen nedenle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 9.4.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini