Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1990/3636
K: 1990/7436
T: 15.10.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 1.938.563 liranın 7.4.1988 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine ilişkin hükmün süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine gereği konuşuldu:
 
  KARAR : 1 - Hükme dayanak yapılan 5.10.1989 tarihli bilirkişi raporunda sigortalı aracı 3/8, davalılara ait araca ise 5/8 oranında kusur izafe olunmuştur. Oysa, sigortalı araç maliki tarafından davalılar aleyhine açılan ve sonuçlanan Altındağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/349-1989/357 sayılı dosyasında, -o dosyada alınan bilirkişi raporuna göre - davalı kamyon sürücüsü % 100 kusurlu bulunmuştur. Bu nedenle, aynı olayla ilgili olarak iki ayrı dosyada mevcut bilirkişi raporları arasındaki sonucu tamamen değiştiren çelişkiyi giderme amacıyla ve o dosyada toplanan veriler de dikkat nazarına alınmak suretiyle yeniden oluşturulacak yeni bir teknik bilirkişi kuruluna kusur incelemesi yaptırılmak üzere karar bozulmalıdır.
  2 - 29.1.1988 tarihli ekspertiz raporunda, dökülen mazot bedeliyle birlikte 3.908.000 liralık hasar tesbit edilmiş olmasına karşın davacı sigorta şirketi sadece 3.115.500 liralık araç hasarı nedeniyle ödediği parayı istemektedir. Dava dilekçesinde, döküldüğü öne sürülen mazot bedelinin de dava konusu yapıldığına ilişkin hiç bir açıklık mevcut değildir. Öte yandan, mazotun dökülerek ziyaa uğradığı konusunda değil gösterilmemiş ve mahkemece bu hususta herhangi bir araştırma da yapılmamıştır. Hal böyle iken, istek dışına çıkılarak kanıtlanmayan mazot zararı için de ödetme kararı verilmesi HUMK. nun 74. maddesine aykırı olup bozma nedenidir.
 
  SONUÇ : Temyiz olunan kararın 1 numaralı bentte yazılı nedenle taraflar yararına, 2 numaralı bentte yazılı nedenle de davalılar yararına BOZULMASINA, 15.10.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Bankalar hukuku] go to this web-site 
  • 17.06.2025 10:32
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini