Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1990/2251
K: 1990/2697
T: 27.03.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Taraflar arasındaki fazla ödenen tazminat alacağının geri verilmesi davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 2.025.600 liranın 20.7.1988 temerrüt tarihinden itibaren %30 yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istem ile icra inkar tazminatı talebinin reddine, kararda belirtilen miktarla sınırlı olmak üzere davalıların Ankara 4. İcra Memurluğu'nun 1988/6304 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
 
  KARAR : Dava, fazla ödenen tazminat alacağının geri verilmesi isteğidir. Muzaffer'e ait araç Kadir adındaki kişiye çarparak ölümüne sebebiyet vermiştir. Kadir'in desteğinden yoksun kalan davalılar Eyüp ile Songül tarafından Muzaffer aleyhine 21.9.1987 tarihinde açılan ve 9.2.1988 tarihinde biten önceki dava sonunda onlar yararına bir miktar maddi tazminata hükmedilmiş ve alacaklıların ilamı icraya koymaları üzerine hüküm altına alınan para icranın ertelenmesi için yatırılmış olan teminattan tahsil edilmiştir. Sonradan 12.9.1988 tarihinde açılan bu davada önceki dava sonuçlanmazdan önce Eyüp ve Songül'ün Muzaffer'in sigortacısı Güneş Sigorta Anonim Şirketi'ne başvurup oradan 2.2.1988 tarihinde 2.480.014 lira almış bulunduklarının sonradan öğrenildiği ve bu durumun önceki dava görülmekte iken açıklanmadığı ileri sürülerek fazla ödenenin faiziyle birlikte geri verilmesi istenilmektedir. Mahkemece, önceki davada verilen karar uyarınca tahsil olunan maddi tazminatın 1.381.085 lira olduğu ve sigortaca da 2.480.013 liranın ödenmiş bulunduğu konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı ve davacı tarafın sigortaca davalılara ödenmiş olan miktarı değil kendisinin icrada ödemiş bulunduğu miktarı talep hakkına sahip bulunduğu açıklandıktan sonra bilirkişi raporuna dayanılarak önceki davada davalılar yararına hükmolunan maddi tazminat ile buna isabet eden faiz ve yargılama giderlerinin toplamı 2.025.600 liranın geri alınmasına hükmedilmiştir.
  Oysa, bir alacağın dava edilip mahkeme önünde görüldükten ve yargılama sonunda verilen karar kesin hüküm durumuna girdikten sonra, o davanın tarafları orada yanlış sonuca varıldığını ancak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu 445 ve sonraki maddelerinde gösterilen koşullar varsa yargılamanın yeniden görülmesi yoluyla ileri sürebilirler. Bunun dışında İcra ve İflas Kanununun 72. maddesi hükmüne dayanarak kesin hüküm konusunun yanlış olduğu sonucunu doğuracak bir durumun tesbitini talep edemezler. İlama dayanan icra kovuşturmasına karşı geri alma davası, ancak karar verildikten sonra gerçekleşen olaylara dayanılarak istenebilir. Dairenin yerleşmiş uygulaması bu yoldadır (Bkz, Yargıtay Kararları Dergisi, Cilt: V, Sayı: 10, Ekim: 1979, Sahife: 1423 ve sonrası).
  İnceleme konusu olan bu işte de sigortacı tarafından davalılara ödeme, tazminat davasında karar verilmezden önce yapılmıştır. Mahkemece hüküm altına alınan para ise kesinleşen ilam uyarınca tahsil edilendir. Taraflar temyiz ve buna cevap dilekçelerinde hükmolunan kararda belirtildiği gibi icrada ödenen olduğunda tasadduk halindedirler. Öte yandan sigortacı tarafından yapılan ödemenin daha önce olması nedeniyle borcu düşürenin bu ödeme olması karşısında onun sebepsiz iktisap kurallarınca geri verilmesi de istenemez. O halde bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönüne gidilmiş olması usule aykırıdır.
 
  SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27.3.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini