 |
T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1990/2203
K: 1991/1448
T: 25.02.1991
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı ... Müessesesi avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine gereği konuşuldu:
KARAR : Davacı idare imal ettikleri el havlularının kenarına yaptırılacak dikiş için bir önceki yıla nazaran daha yüksek fiyat ödemek suretiyle idare zararına sebebiyet verdikleri iddiası ile söz konusu zararın davalı görevlilerden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise belli süre sonunda imal ettikleri havluları Milli Savunma Bakanlığına teslim taahhüdünde bulunduklarını, simli olması nedeni ile işi daha yüksek fiyatla yaptırmak zorunda kaldıklarını ve esasen ödenen paranın piyasa rayicine uygun bulunduğunu savunmuşlardır. Mahkeme davalıların herhangi bir kusuru ve dolayısıyle idarenin zararı bulunmadığı görüşü ile düzenlenen bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar vermiştir.
Dosya kapsamından el havlularının kenar dikişinin bir önceki yıl fiyatlarına göre % 100 fazlası ile yaptırıldığı ve dolayısı ile bir önceki yıla nazaran iki katı fazla para ödendiği anlaşılmaktadır. Cari yıl içerisinde piyasada geçerli ücretin ne olduğu araştırılmamıştır. Bilirkişilerde raporlarında bu hususa hiç değinmemişlerdir. Esasen bilirkişiler meslekleri itibariyle piyasa rayicini bilebilecek konumda değillerdir. Mahkeme Milli Savunma Bakanlığı ile yapılan sözleşmeyi getirtip teslim süresini ve gerçekten bu süre içerisinde teslim için fiyat unsuru üzerinde durulmadan işin pazarlıkla yaptırılmasına zarurat bulunup bulunmadığını da araştırmamıştır. O halde yapılan inceleme noksan ve noksan incelemeye dayalı olarak verilen karar isabetsizdir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı idare yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25.2.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.