Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1990/2174
K: 1991/891
T: 11.02.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Van Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine ilişkin hükmün süresi içinde davacı Ali Ö. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
 
  KARAR : 1 - (...)
  2 - İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. ve sonraki maddelerinde idare davaların nasıl açılacağı açıkça gösterilmiştir. Bir idari dava açılırken orada gösterilen yöntemlere uyulması gerekir. Adli yargıda açılan bir davanın idari nitelikte olduğunun anlaşılması üzerine dosyanın idari veya vergi mahkemesine gönderilmesine karar verilmekle başlangıçta adli yargı yerinde açılmış olan dava, idari yargı yerinde açılmış olmaz. Mahkemenin görevli olmadığından dolayı dilekçenin reddine karar verildiği takdirde dava dosyasını ait olduğu mahkemeye göndereceğine dair Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi hükmü, adli yargı yerleri arasındaki görev konusunda uygulama alanı bulur. O halde hüküm yerinde davanın görev yönünden reddine karar verildikten sonra ayrıca dosyanın istendiğinde idare mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olması usule aykırıdır.
  3 - Mahkemenin davaya bakmaya görevsiz olması halinde davalı yararına maktu tarifede gösterilen miktarı aşan tutarda avukatlık ücreti takdir edilmiş olması da yasaya aykırıdır.
  4 - Yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununun değişik 438. maddesi gereğidir.
 
  SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasındaki (talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Van bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine) biçimindeki sözcük dizisinin silinmesine ve (dava tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanan 80.000 TL. vekalet ücretinin) sözcük dizisinin silinerek yerine (dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.300 TL. vekalet ücretinin) sözcük dizisinin yazılmasına, ve kararın bu düzeltilmiş biçiminin ONANMASINA, 11.2.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini