Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1990/185
K: 1990/10875
T: 24.10.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Taraflar arasındaki haksız eylemden doğan tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 680.886 liranın 15.5.1982 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine fazla istemin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı idare avukatı tarafından temyzi edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
 
  KARAR : Davacı, davalıların ceza mahkemesinde mahkum oldukları haksız eylemi sonucu zarar gördüğünü, belirterek 899.980 lira tazminat ile 213.746 lira işlemiş faizin hüküm altına alınmasını istemiştir.
  Mahkeme, davacının gerçek zararının 680.886 lira olduğunu belirterek bu miktara hükmetmiştir.
  Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
  Dosyadaki delil ve belgelere göre davalıların Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21.12.1983 gün ve 1983/26-199 sayılı kararı ile aynı eylem nedeniyle mahkum oldukları ve TCK.nun 202/1. maddesi uyarınca idare zararı olan 907.847 liranın da davalılardan alınmasına karar verildiği kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Böylece aynı konuda taraflar arasında daha önce bir hüküm kurulmuştur.
  Dava konusu uyuşmazlığın daha önce bir kesin hükümle çözümlenmemiş olması dava şartlarındandır. Aynı dava konusu hakkında aynı taraflar arasında aynı dava sebebine dayanarak daha önce dava açılmış ve verilen hüküm kesinleşmiş ise, artık o konu, kesin hükmün varlığı sebebiyle yeni bir dava konusu yapılamaz. Mahkemece bu husus, görevi gereği kendiliğinden (re'sen) gözönünde tutulmalıdır. Bu durum, kamu düzeni ile ilgili olduğundan aleyhe bozma yasağı ilkesi de uygulanmaz
  Somut olayda, davacının zararı daha önce verilen ve kesin hüküm halini alan bir kararla hüküm altına alınmış bulunduğuna göre istemin reddi biçiminde hüküm kurulmak gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir.
 
  SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 24.10.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini