DAVA : Taraflar arasındaki trafik kazasından doğan birleştirilen tazminat davaları üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı sebeplerden dolayı ilk dava yönünden davacılar Aysel vs.. için toplam 7.250.000 lira maddi ve manevi tazminatın olay tarihi olan 3.10.1986 tarihinden itibaren yasal faiziyle ve davacı Hatice için 750.000 lira manevi tazminatla birlikte davalı Ali K.'tan alınarak davacılara ödenmesine, birleştirilen dava yönünden de davacılar Aysel vs. için toplam 7.250.000 lira maddi ve manevi tazminatın keza olay tarii olan 3.10.1986 tarihinden itibaren yasal faiziyle ve davacı Hatice için 750.000 lira manevi tazminatla birlikte davalı Perihan Ş.den alınarak davaılara ödennesine fazlaya dair maddi ve manevi tazminat istemlerininin reddine ilişkin hükmün davalılardan Perihan Ş. avukatı tarafından duruşmasız davacılar avukatı tarafından da duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşüldü :

  1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların davalı Perihan Ş.in ise sayılı bent dışında kalan öteki temyiz itirazlarını reddi gerekir.

  2 - Zarar, malvarlığnın zararlandırıcı eylemin işlenmesinden sonraki durumu ile bu eylem hiç yapılmasaydı bulunacak olduğu durumunda karşılaştırılmasıyla ortaya çıkan düzeydir. Zarar tutarından gerekli indirimler yapıldıktan başka bir söyleyişle netleştirildikten sonraki düzey ise tazminat olarak tanımlanmaktadır. Dava konusu olayda kusur indirimi yapılarak bu tutar belirlendiğine göre sosyal güvenlik kurumunca bağlanan gelirden gene kusur indirimi uygulanarak belli edilecek tutar, tazminattan düşülerek sorumluluk düzeyi saptanmalıdır.

  Yerel mahkeme yaptığınca kusur indirimsiz olara bu gelirin tazminattan düşülmesi gereksiz olarak zararlandırıcı eylemi yapanı açıklanan ilkelere ters düşer biçimde yararlandırma anlamı taşır. O halde karar anılan açıdan bozulmalıdır.

  3 - Davalı Perihan Ş. yargılama arasında kendisini avukatla temsil ettirmiştir. Onun hakkındaki maddi tazminatla yönelik istekler reddedildiğine göre yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi de benimseme biçimi bakımından yanlıştır.

 

  SONUÇ : Temyizi olunan kararın (2) sayılı bentteki nedenlerle davacılar (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına  BOZULMASINA 11.2.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972