Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E. 1990/12957
K. 1992/959
T. 4.2.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • HAKSIZ EYLEM
  • KESİNLEŞEN MAHKÜMİYET KARARI
 
ÖZET : BK.nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin sabit saydığı olaylar üzerine verdiği ve kesinleşen mahkümiyet kararı hukuk hakimini bağlar.
(818 s. BK. m. 53)
 
Taraflar arasındaki haksız eylemden doğan tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın REDDİNEilişkin hükmün süresi içinde davacı idare avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
 
Davacı Orman İdaresi, davalıların orman emvali satışında ihaleye katılıp orman emvalini (aralarında daha fazla pay sürmemek üzere anlaşarak ve başkalarının katılmasına da engel olarak) düşük bedelle alıp sanıkları ve kendi aralarında oluşturdukları kişiler aracılığı ile karı paylaştıkları ve böylece ihaleye fesat karıştırmak suretiyle idarenin zararına sebebiyet verdiklerinden bahisle zararlarının davalılardan müteselsilen ödetilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece bu konudaki ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuk mahkemesini bağlamayacağı ve davalıların birlikte hareket ettiklerine dair bir delil de bulunmadığı gerekçesi ile dava red edilmiştir.
 
Oysa, BK.nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin sabit saydığı olaylar üzerine verdiği ve kesinleşen mahkumiyet kararı hukuk hakimini bağlar. Davalıların iddia edildiği şekilde eylemleri sabit görülerek ceza mahkemesince TCK.nun 366/1. maddesi uyarınca mahkum oldukları incelenen ceza dosyası ve mahkumiyet kararı ilamı ile anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalıların BK.nun 41 ve 50. maddeleri uyarınca davacı idarenin zararından sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Mahkemenin aksi düşünce ile davayı red etmesi yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece yapılacak iş davacı idarenin zararının doğup doğmadığını araştırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 4.2.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini