Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E. 1990/12359
K. 1992/834
T. 4.2.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • TRAFİKKAZASI
  • TAZMİNATDAVASI
  • ZAMANAŞIMI
 
ÖZET : Olay 19.1.1980 tarihinde meydana gelmiş, dava 6.11.1985 günü açılmıştır. Olay tarihinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası, yürürlükte bulunmadığı için malik ve işleten hakkında uzamış (ceza) zamanaşımının uygulama olanağı yoktur.
(818 s. BK. m. 60)
(2918 s. Trafik K. m. 85)
 
Taraflar arasındaki trafik kazasından doğan tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı toplam 5.750.000 lira maddi ve manevi tazminatın 19.1.1980 olay tarihinden 19.12.1984 tarihine kadar % 5, o tarihten itibaren de % 30 yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı M. Emin'e velayeten babası, Ekrem'e ödenmesine, manevi tazminata dair fazla istemin reddine ilişkin hükmün davalılardan TPAO. Genel Müdürlüğü avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
 
Davalı Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü kazaya neden olan aracın malikidir ve olay 19.1.1980 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 6.11.1985 günü açılmıştır. Olay tarihinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası yürürlükte bulunmadığı için malik ve işleten hakkında uzamış (ceza) zamanaşımının uygulanma olanağı yoktur. Davacı 4.3.1982 tarihli dilekçe ile ceza davasına katılma isteminde bulunmuş ise de bu dilekçede tazminat talebi bulunmamaktadır. Sözü edilen ceza davası 12.9.1985 tarihinde karara bağlanmıştır. Bu bakımdan olayda 6085 sayılı eski Trafik Yasasında öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmektedir. Davalı TPAO
Genel Müdürlüğü süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğuna göre davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 4.2.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini