Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1990/11767
K: 1991/11360
T: 24.12.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenleden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine gereği konuşuldu:
 
  KARAR : 1 - (...)
  2 - Davacı ile davalılar kooperatif tarafından yapılmış blokun alt üst dairelerinde oturmakta olup davacı davalıların atık su deşarj bağlantılarının bozuk olması nedeniyle zeminde biriken suların zemin döşemelerinin çökmesine, iş ve dış duvarların çatlamasına ve evin oturulamayacak duruma gelmesine neden olduğunu, bu nedenle kirayla ev tutarak taşınmak zorunda kaldığını, 15.000.000 lira hasar tazminatının davalılardan faiziyle tahsilini talep etmiştir. Mahkeme davacı taşınmazındaki hasarın, davalıların atık su deşarj borularındaki kaçak nedeniyle olmayıp zemin olgusunun iyi sıkıştırılmamış olmasından dolayı zamanla oturmaların meydana gelmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
  Yargılama sırasında yapılan keşif sonrası sunulan 19.4.1990 havale tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu dairenin bodrumsuz olan blokun zemin kat dairesi olduğu, bodrumlu bloklarla bodrumsuz bloklar arasındaki kod farkının dolgu işlemleri ile giderildiği, ancak dolgunun iyi sıkıştırılmamış olması, çevre sularının ve aydınlatmadan gelen suların temele intikal etmesi nedeniyle gerek davacının taşınmazının bulunduğu blokta, gerek sitenin diğer bodrumsuz bloklarındaki zemin katların taban ve döşemesinde zemin oturmasından dolayı çatlamalar meydana geldiği bildirilmiştir. Bilirkişi raporunun 5. bölümünde ise dava konusu taşımazdaki çatlamaların banyo ve wc'nin daire ortasında olması, atık su hattının tıkanması nedeniyle atık suların temele gitmesi ile oturma ve duvarlardaki çatlamaların hızlandığı ve dava konusu dairedeki duvarların tehlikeli durum arzedecek hale gelmesine neden olduğu belirtilmiş ve zararın giderilmesi için gerekli harcama tutarı hesaplanmıştır. Bilirkişi raporundaki bu açıklama ışığında mahkemece yapılacak iş, davalıların kusurlarının çökünte ve çatlakların meydana gelmesinde ne oranda etkili olduğunu belirleyip kusur oranına göre hüküm kurmak olmalıdır.
 
  SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 24.12.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini