Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1989/8131
K: 1989/7571
T: 09.10.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Belediye Başkanlığı ile A. A., H. B., İ. K., Ş. O., U. E. ve arkadaşları aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.2.1988 gün ve 1985/82-988/27 sayılı hükmün dairenin 14.4.1989 gün ve 988/10145-3530 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı belediye avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 40. Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 ve Dairenin 10.1.1989 sayılı ilke kararının 8. maddeleri gereğince dosya incelendi gereği konuşuldu:
 
KARAR : Belediye Başkanı ve meclis üyesi olan davalılar aldıkları bir kararla Devlet Demir Yollarının özel mülkiyetinde bulunan yere el atması üzerine aleyhine açılan dava davacı belediye aleyhine sonuçlanmış ve bu dava nedeniyle tazminat ödemekle sorumlu tutulmuştur.
Kişilere ait taşınmazlara idarece nasıl el konulacağı yasalarda açıkça belirtilmiştir. Kamulaştırma yapmadan bir taşınmaza idarece el konulması haksız eylemdir. Nitekim olayımızda idarenin haksız eylemi sabit görülerek hem menedilmiş hem de tazminatla sorumlu tutulmuştur. İdare, bu gibi durumlarda haksız eylemi gerçekleştiren kamu görevlisine dönerek ondan bu nedenle uğradığı zararını isteyebilir. (B.K. m.41).
Olayımızda davalıların eylemlerinin yasalara aykırı olduğu her türlü tartışmanın dışındadır. Kusur-hukuka aykırılık ve illiyet bağı unsurları da gerçekleşmiştir. Davalıların kötü niyetli olmaması kusurlarını (ihmal) ortadan kaldırmaz. Diğer taraftan bu eylemden idarenin bir yarar sağlaması (yerin park haline dönüşmesi gibi) da sonuca etkili değildir çünkü yasalara uygun olarak bir kamulaştırma işlemi yapılması halinde yine idare yararına bir durum ortaya çıkmış olacaktı, bu nedenle ortada denkleştirilmesi gereken bir yarar da söz konusu olamaz.
O halde yerel mahkeme kararı bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığından davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli ve 14.4.1989 günlü onama kararı kaldırılmasına temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve önce alınan onama harcının istek halinde geri verilmesine 9.10.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini