Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1989/7866
K: 1990/2278
T: 15.03.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki trafik kazasından doğan birleştirilen tazminat davaları üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı toplam 3.3.17.500 lira maddi ve manevi tazminatın 5.7.1988 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine gereği konuşuldu:
 
KARAR : 1 - Her iki dava aynı trafik kazasından doğan tazminat isteğidir. Davalı Tevfik N.'ın kullanmakta olduğu diğer davalıya ait kamyon, davacıya ait minibüse çarparak hasara uğratmıştır. Davacı olaydan sonra mahkemeye başvurarak uğramış bulunduğu zararın tesbitini istemiştir. Bilirkişiler ayrı ayrı düzenlemiş bulundukları raporlarda işçilik ve malzeme olarak zararı belirtmişlerdir. Dava dilekçesinde de bu raporlara dayanılmak suretiyle onarım gideri olarak 3.620.000 lira maddi tazminatın ödetilmesi istenilmiş ve mahkemece, itiraz edilmiş olmasına rağmen yeni bir inceleme yapılmaksızın o miktardan davacının 1/8 oranında kusuruna düşen bölüm indirildikten sonra geri kalan 3.167.500 liranın tahsiline karar verilmiştir.
Oysa davacı Türk vatandaşı olup Almanya'da çalışmaktadır ve geçici olarak Türkiye'ye geldiğinde yabancı plakalı olan aracı gerçekleşen trafik kazasında hasara uğramıştır. Araç triptik olarak getirildiğine ve Türkiye'de alınıp satılması söz konusu olamayacağı gibi belli süre sonunda ya yurt dışına çıkarılması veya gümrüğe terk edilmesi zorunludur. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre davacı hasara uğrayan aracını onartmadan çarpılmış hali ile gümrüğe terk etmiştir. Bu durumda zarar olarak o aracın kullanılmış hali ile olay günündeki rayice göre Almanya'daki değerinin belirlenmesi ve bu değerle delil tesbiti raporuna itiraz edilmiş olması karşısında yeniden seçilecek bilirkişi eli ile tesbit edilecek olan, Türkiye'de onarılması halinde yapılacak onarım giderinden hangisi az ise onun kabul edilmesi ve bundan davalının kusuruna düşen bölümüne hükmedilmesi gerekir. Bu hesap biçimi tazminat kurallarına uygun olup dairenin yerleşmiş uygulaması o yöndedir.
O halde belirtilen şekilde bir inceleme yapılmaksızın Türkiye'deki onarım bedeline hükmedilmesi ve bu bedelin ne kadar olabileceğinin yeniden seçilecek bilirkişiye tesbit ettirilmemiş bulunması usul ve yasaya aykırıdır.
2 - Gerçekleşen trafik kazasında davacı bir cismani zarara uğramamıştır. Aracı kullanan da kendisi değildir. Olayın gerçekleştiği sırada araçta bulunduğuna dair de bir belirti yoktur. Dava dilekçesinde araçta bulunan yakınlarının sağlık durumları ile yapılan delil tesbiti ve gümrüğe teslim işlemleri nedeniyle bir hayli yorulunduğu ve izin süresinin kısaldığı ileri sürülmek suretiyle manevi tazminat da istenilmiş, mahkemece kısmen dahi olsa bu isteğin kabulü yönüne gidilmiştir. Oysa sözü edilen nedenler davacıya manevi tazminat istemek için hak vermez. Kendisinin iddia edildiği gibi olayın şokuna maruz kaldığına dair herhangi bir delil de yoktur. O halde manevi tazminat istemenin tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen dahi olsa kabulü yönüne gidilmiş olması yasaya aykırıdır.
3 - Davanın tazminata ilişkin olması karşısında ilam harcının % 010 üzerinden hesaplanması gerekirken % 030 üzerinden hesaplanmış olması da Harçlar Kanununa ekli tarife hükümlerine aykırıdır.
4 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre öteki itirazlarının reddi gerekir.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın 1,2,3, bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 15.3.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini