Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1989/6679
K: 1989/9576
T: 12.12.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün davacı avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine gereği konuşuldu::
 
KARAR : Dava, Medeni Kanunun 24 ve Borçlar Kanununun 49. maddeleri hükümlerine dayanan manevi tazminat isteğidir. Davalının şikayeti üzerine Manisa C. Savcılığınca davacı hakkında dolandırıcılık suçundan ötürü hazırlık soruşturması yapılmışsa da deliller toplandıktan sonra takipsizlik kararı verilince bu kez davacının başvurması üzerine davalı hakkında iftira suçundan ötürü kamu davası açılmış ve yapılan yargılama sonunda sanığın cezalandırılmasına dair verilen karar kesinleşmiştir. Davacı şimdi kendisine iftira edilmiş olmasından ötürü manevi tazminat olarak bir miktar paranın ödetilmesini istemektedir. Mahkemece davalının cahil bir kişi olması ve davacıya yönelik bir hakareti bulunmaması karşısında davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa davalının şikayeti ceza dosyası münderecatından da anlaşılacağı gibi davacıya yöneliktir. Şikayetinde ileri sürdüğü iddianın sabit olmaması karşısında da kendisi iftira suçundan hüküm giymiştir. Ceza hakiminin bu kararı hukuk hakimini de bağlayıcı niteliktedir. Davalının cahil bir kişi olması kendisini sorumluluktan kurtarmaz. Herkes hemcinslerine karşı insanlık onuruna yakışır bir tarzda hareket etmelidir. Karşısına kişilik hakkını alarak bir iddia ileri süren kimse en azından hemcinsinin kişiliğini de düşünmek zorundadır. Aşırı davranış bir savsamanın sonucu da olsa hukuka uygunluktan söz edilemez. Kaldı ki olayda davalının savsama niteliğinde bir eylemi değil, kasıtlı hareket ettiği subuta ermiştir. O halde Borçlar Kanunun 49. maddesi uyarınca manevi tazminat hükmedilmesi gerekirken davanın reddi yoluna gidilmiş bulunması yasaya aykırıdır.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA 12.12.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini