DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün davalı avukatı tarafından duruşmasız, davacı kurum avukatı tarafından da duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:

 

KARAR : Davacı kurum, davalının Demirköy Şube Müdürlüğü'nde görevli iken gübre noksanlığı ve senet alacağı tutarını zimmetine geçirdiğini, ağır ceza mahkemesinde ihtilasen zimmet ve adiyen zimmet suçlarından dava açıldığını, ayrıca icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile kurum zararının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, müfettişe verdiği 6.1.1988 tarihli ifadede aynen "Şubede şube şefi olarak ben ve bekçi - kantarcı olarak da Sabri U. görev yapmaktayız. Şubede ambar memuru kadrosu olmadığı için şubenin tüm kıymetlerinin zimmeti benim üzerimdedir. Satış işlemleri ile ilgili muameleleri ben yapıyorum. Malın teslimi ve tesellümünü ise ben veya benim görevlendirmem üzerine bekçi - kantarcı yapmaktadır... Şubeye gübre almaya gelen müşterilere talep ettikleri gübreleri fatura düzenlemeksizin bu şekilde sattığım ve parasını aldığım gübreleri bir listede takip ettim... O derecede paraya ihtiyacım vardı. Benim faturasız satıp teslim ettiğim gübre miktarı 15 ton olduğu halde gübredeki noksanlıklar daha fazladır.." demiştir.

14.1.1988 tarihli ifadesinde de olayı kısmen kabul etmiş, ayrıca "986 - 987 yıllarında depolara sıkça gitmediğini, sayım ve kontrol yapmadığını, mükerrer gübre verilmiş olabileceği kanaatinde olduğunu, bekçi - kantarcı arkadaşım Sabri Ü.'den bir şüphem bulunmadığını ilave etmek istiyorum" demek suretiyle kusurlu davrandığını itiraf etmiştir. 18.1.1988, 29.1.1988 tarihli ifadelerinde de benzer şeyler söylemek suretiyle iddiayı kısmen kabul etmiştir. Davalının yukarıda anılan ifadeleri ve ceza dosyası kapsamı da gözönüne alınarak olayda davalının sorumluluğunun şartlarının ve kapsamının araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

 

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 24.10.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972