Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1989/5095
K: 1989/8975
T: 21.11.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki tesbit davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine ilişkin hükmün süresi için davacı avukatı ile davalılardan Milli Savunma Bakanlığı adına Hazine avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşuldu:
 
KARAR : 1 - Dava tesbit istemine ilişkin olup husumet Milli Savunma Bakanlığı ile Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'ne   yöneltilmiştir. İddiaya göre Mahmut, 1. Cihan Savaşı'nda Sarıkamış cephesinde şehit düşmüştür. Davalılardan Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü yetki itirazında bulunmuş, mahkemece adı geçen davalının ikametgahının Ankara olması karşısında dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Oysa davacının bu davayı açmaktaki amacı kendi iddiasında açıkladığı gibi şehit aylığı bağlanmasını sağlamaktır. Bu gibi tesbit davalarının, eda davasına bakmakla görevli yargı yerinde açılması gerekir. Eda davasına bakacak yargı yeri ise idare mahkemesidir. Öte yandan açılmış olan bir davada öncelikle görev yönü incelenmelidir. Yetki itirazı ancak görevli mahkemede gözetilebilir. O halde her iki davalı için yargı yolu yönünden görevsizlik kararı verilmiş olması yasaya aykırıdır.
2 - Davalı Milli Savunma Bakanlığı'nın yetki itirazı olmadığı halde onun yönünden de yetkisizlik verilmiş olması benimseme biçimi bakımından usule aykırıdır.
3 - Yetkisizlik kararı verildiği halde bu yönden takdir olunan avukatlık ücretine de davalı bakanlık yararına hak tanınmamış olması yine benimseme biçimi açısından usule aykırıdır.
4 - Yukarıda belirtilen yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Mahkemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca karar, gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanmalıdır.
 
SONUÇ : Yukarıda gösterilen nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin tamamının silinmesine, yerine davanın yargı yolu bakımından reddine, davalılar için takdir olunan 24.800 lira avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine sözcük dizisinin yazılmasına, kararın gerekçesinin de yukarıda belirtilen şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA 21.11.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini