Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1989/4720
K: 1989/8577
T: 09.11.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA :  Taraflar arasındaki trafik kazasından doğan tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 731.240 liranın olay tarihinden itibaren % 30 yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine ilişkin hükmün süresi çinde (...) temyiz edilmesi üzerine gereği konuşuldu:
 
KARAR : Dava trafik kazasından doğan tazminat isteğidir.Ödetilmesi istenilen zarar davacı idareye ait olup onun şoförü bulunan davalı Ali U.'nın kullandığı araca, diğer davalı Seyfullah A.ait olup öteki davalı Gürsel A.'ın kullandığı aracın çarpması ile oluşmuştur. Borçlar Kanunun 51. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre birçok kimseler muhtelif sebeplere binaen mesul oldukları takdirde (Eksik dayanışmalı sorumluluk) haklarında birlikte bir zarar vukuuna sebebiyet veren kimseler hakkındaki aynı kanununun 50. maddesinin 1. fıkrası (tam dayanışmalı sorumluluk) hükmü uygulanır.
Davaya konu olan olayda da davacı idarenin adamı bulunan davalı Ali diğer aracın sürücüsü Gürsel ile birlikte aynı zarara sebebiyet vermiş olduklarından bütün davalılar sözü edilen kural uyarınca tazminat alacaklısı davacıya karşı müteselsilen sorumlu olmuşlarsa da bunlardan sürücü Gürsel ile onun kullandığı aracın işleteni Seyfullah zararın, davacının adamı Ali'nin kusur oranına düşen bölümünden Borçlar Kanununun 44. maddesinin birinci ve Karayolları Trafik Kanununun 86. maddesinin 2. fıkraları uyarınca sorumlu tutulmaz.
O halde, mahkemece bu yön gözetilmeksizin davalılar Gürsel ve Seyfullah'ın oluşan zararın tamamından sorumlu tutulmuş olmaları yasaya aykırıdır.
2 - Dava dilekçesinde tazminat olarak istenilen zararın hesap şekli ekli belgelerde gösterilmiştir. Bunlardan 22.4.1988 günlü olanında işçilik ücreti olarak toplam 119.508 lira belirtilmiştir. Mahkemece bu yön gözetilmeyip işçilik ücreti olarak 200.000 liranın tahsiline karar verilmiş olması da HUMK.nun 74. maddesi hükmüne aykırı düşmekle bozmayı gerektirir.
3 - (...)
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yalnız 1 ve 2. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, (...) 9.11.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini