Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1989/222
K: 1989/3330
T: 10.04.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki haksız eylemden doğma tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı Ömer K. hakkında açılan davanın reddine, 322.177 liranın davalı Necati K.'tan alınarak davacıya ödenmesine fazla istemin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalılardan Necati K. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
 
KARAR : 1 - Davacı davalı ile bir taşınmaza iştirak halinde paydaştır. Davalı payına düşenin davacı tarafından kullanılmaması bakımından kendisine ihtarname göndermiştir. Davacı buna rağmen gerek kendi payına, gerek davalının payına buğday ekmiştir. Davalı bu buğdayları kaldırdığından davacı buğday bedelinin alınması için tazminat davası açmış, mahkemece buğday bedelinin ödetilmesine karar verilmiştir. Oysa mahkeme kararı yalnızca davalının payı dışında kalan bölüm için doğrudur. davalının payına gelince, bu kısım için davacı kötüniyetle hareket etmiştir. öyle ise bu pay bakımından Medeni Kanunun 655. maddesi yoluyla 649. maddesi gereğince davacı tohum ve dikim giderlerini isteyebilir. Belirtilen yön gözetilmeksizin açıklanan pay bakımından gerçek zararı hesabı üzerinden davalının sorumlu tutulması bozmayı gerektirir.
2 - Davacının zararının hesaplanması bakımından alınan ve Süleyman Öztürk tarafından hesaplanan raporda tazminat 322.177 lira olarak belirtilmiştir. Davalının itirazı ve mahkemenin davalının itirazlarını yerinde görmesi üzerine ikinci defa bilirkişi incelemesi yapılmış ve bu kez 2.6.1988 günlü raporla zarar 250.575 lira olarak belirlenmiştir. Yerel mahkeme bu rapor da hükme yeterli bulunmamıştır. Öyleyse üçüncü bir inceleme gereklidir. Fakat mahkemece bu yöne gidilmeksizin daha önce kabul edilmeyen raporun hükme dayanak tutularak 322.175 liraya karar verilmesi benimseme biçimi bakımından usule aykırıdır.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 10.4.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini