Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1989/2112
K: 1989/6463
T: 14.09.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan doğma tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 1.000.000 lira manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesiüzerine (...) gereği konuşuldu:
 
KARAR : Davacı Ankara'da yayınlanan Ulus Ankara Gazetesinin 19.11.1987 günlü sayısında gerçek dışı haberle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek 10.000.000 lira manevi tazminatın davalılardan ayrı ayrı ve zincirleme sorumlu olmak üzere tahsilini istemiş; mahkemece 1.000.000 lira manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1 - 5680 sayılı Basın Kanununun 16. maddesinin 1. bendine göre sorumluluk "mevkutelerle işlenen suçlarda suçu vücuda getiren yazıyı yazan veya resmi yapan kimse ile beraber bu mevkutenin sorumlu müdürüne terettüp eder." Bu madde gereğince mevkuteler ile işlenilen suçlardan "eser sahibi" ile "sorumlu müdürün" birlikte sorumlu olması benimsemiştir.
Yine Basın Kanununun 17. maddesi gereğince "Basın yoluyla işlenen suçlardan doğacak maddi ve manevi zararları cezaen mesul olanlarla birlikte cezaen mesul edilemeyen hallerde mevkutelerde sahibi ve mevkute olmayanlarda naşiri müteselsilen tazmin ile mükelleftirler..".
Bu şekilde kanun, 16 ve 17. maddelerinde gelerek ceza, gerek hukuk işlerinde husumetin kime yöneltileceğini açıkça belirtmiştir. Mahkemenin bu yolda bir araştırma ve inceleme yapmadan tüm davalıları müteselsilen sorumlu tutması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2 , Diğer yandan, karar başlığında davalı olarak yukarıda 1 no.lu bentte gösterilen nedenler gözönünde tutulmadan (Ulus-Ankara Gazetesi) nin gösterilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.
3 - (...)
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda 1 ve 2 no.lu bentlerde gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, (...) 14.9.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini