Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1988/7866
K: 1988/10833
T: 16.12.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA  :  Taraflar arasındaki trafik kazasından doğma hasar tazminatı davalı üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı bilirkişi heyetince tesbit edilen 1.500.000 lira davacı zararının davalının 5/8 oranında kusuru olması nedeni ile 937.500 lirasının dava tarihinden itibaren % 30 kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla isteğin reddine, davacıyı dava dışı (H.T.)'un aleyhine dava açmakta muhtariyetine ilişkin hükmün süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu :
 
KARAR  :  1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir yolsuzluk görülmemesine göre davalının tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Dava trafik kazasından doğma hasar tazminatı isteğine ilişkindir. Dava dilekçesinde davacı (4 no'lu bend) "kazanın oluşu tamamen davalının kusurlu sevk ve idaresinden kaynaklanmış olup, velev ki dava dışı olan kişiye de kusur izafe olunsa dahi biz davada istenen tazminatın tamanının davalıdan müteselsilen tahsilini talep etmekteyiz" denilmek suretiyle teselsül hükümleri gözetilerek talepte bulunulduğu açıkça anlaşılmaktadır. Gerçekten de olayın vukuunda traktör sürücüsü olarak davacının kusurunun bulunmadığı dava edilen (O.G.)'in 5/8 ve dava dışı olup olaya karışan (H.T.)'un da 3/8 nisbetinde kusurlu bulundukları hükme esas alınan bilirkişi raporuyla tesbit edilmiştir. Borçlar Kanununun 50 inci maddesi uyarınca zararın vukuuna neden olanlar zarar görene karşı müteselsilen sorumlu oldukları gibi aynı Kanunun 142 nci maddesi uyarınca zarar gören müteselsil borçlulardan birinden zararın tamamını talep edebilir. Davacının isteği bu yolda olduğu halde gerçekleşen zararın tamamı yerine davalının 5/8 oranında sorumlu tutulacak şekilde hüküm kurulmuş olması davacının talebine ve anılan yasa hükümlerine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ  :  Temyiz olunan kararın ikinci bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 16.12.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini