Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1988/7622
K: 1988/10843
T: 19.12.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA  :  Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı zarar bedeli 3.870.000 liranın dava tarihi olan 5.10.1987 tarihinden itibaren % 30 yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün süresi içinde davalılar Avukatı (T.A.) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu :
 
KARAR  : 1 - Dava tazminat isteğine ilişkin olup husumet hayvan sahiplerine ve çobanlarına yöneltilmiştir. Bazı hayvanların davacının tarlasına girerek zarar verdikleri ileri sürülmektedir. Davalılar ilk oturumda kimyonun davacı ve kendilerinden (K.Ç.) ile birlikte ortaklaşa ekildiğini savunmuşlar ve bu konuda tanık göstermişlerdir. Ancak gösterilen tanıklar yeterince dinlenilmemiş ve belirtilen konudaki bilgileri açıkça sorulmamış olmakla beraber kısa da olsa davalı (K.Ç.)'in ekim davacı ile birlikte yaptığını söylemişlerdir. O halde mahkemece her iki taraf tanıklarından bu konudaki bilgileri etraflıca sorulmadan ve ortaklığın varlığı hakkında deliller tam olarak toplanmadan davanın aynen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
2 - Türk Ceza Kanununun 518 ve 519 uncu maddeleri hükümlerine göre bir kimse haksız yere başkasının arazisine veya bağ ve bahçesine hayvan sokarak veya orada bırakarak bir zarar ika ederse yahut yalınız otlatmak maksadıyla hayvan sokar veya girmesine göz yumarsa bu fiillerden doğan zarar, hayvanı sokan veya girmesine sebep olan kişiye rücu hakkı saklı kalmak üzere hayvan sahibine tazmin ettirilir. Ancak bir kaç kimseye ait olarak bir yerde otlatılan hayvanların bir veya birkaçının yaptıkları zarar birlikte otlayan hayvanların sahiplerine garameten ödettirilir.
Davaya konu olan olayda davalılardan bir bölümü hayvan sahipleridirler. O halde bunlardan her birinin hayvan sayısı tesbit edilip gerçekleşen zarar sözü edilen özel nitelikteki yasa buyruğu gereği garameten ödetilmesine dava dilekçesindeki istek gibi karar verilmesi gerekirken onları da kapsayacak biçimde müteselsilen ödetme kararı verilmiş olması hem anılan yasa hükümleri, hem de HUMK.'nun 74 üncü maddesine aykırı düşmekle benimseme biçimi bakımından bozmayı gerektirir.
3 - Bozma nedenlerine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
 
SONUÇ  :  Temyiz olunan kararın 1 ve 2 nci bentlerde gösterilen nedenlerden BOZULMASINA, 19.12.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini