Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1988/10545
K: 1989/2512
T: 20.03.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 539.100 liranın dava tarihi olan 24.7.1987 tarihinden itibaren % 30 yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün süresi içinde davacı idare avukatı ile davalı (H.A.) taraflarından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
 
KARAR : 1 - Davacı olay tarihinden faiz istediği halde dava tarihinden faiz yürütülmesi yasaya aykırıdır. Mahkemece olay tarihi belirlenip sonucuna göre karar verilmemesi bozma nedenidir.
2 - Davalı, tekel maddelerinin naklinde kullanılan boş kutuların başka bir amaçla kullanılmayacağını, bu nedenle kendi sorumluluğunda bulunan depodaki açığın fabrika veya ana depoya gönderilmiş olabileceğini, orada fazlalık bulunup bulunmadığının araştırılmasını istemiştir. Olayın niteliği ve işin düzeni gözetildiğinde davalının savunmasının araştırmaya değer olduğu kabul edilmelidir. O halde mahkemenin bu yolda araştırma yapmadan hüküm kurması yasaya aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş, kutuların iade edildiği merkezde fazlalık bulunup bulunmadığını araştırıp; fazlalık varsa bu zararın belirlenmesinde değerlendirmek, bugün için belirlenemiyorsa olayın gerçekleşme biçimi ve düzeni ile davalının olay içindeki davranışının kapsamı da gözetilerek davalı yararına Borçlar Kanununun 43. maddesi gereğince bir indirim yaparak adaleti somutlaştırmaktan ibarettir.
3 - Davaya konu tekel maddelerinin naklinde kullanılan kutuların, zaman içinde kullanmakla yıpranarak değer kaybedecekleri kaçınılmazdır. İdarenin tek taraflı olarak çıkardığı genelgede "zararın hesabında yıpranma payının düşülemiyeceği" yolundaki emri mahkemeleri bağlayıcı nitelikte olamaz. O halde mahkemenin genelgeye esas alarak hüküm kurması da yasaya aykırıdır; hüküm bu nedenle de bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın 1. bentte gösterilen nedenle davacı yararına; 2 ve 3. bentlerde gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 20.3.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini