 |
T.C.
YARGITAY
4. Ceza Dairesi
E: 2002/5551
K: 2002/8167
T: 8.5.2002
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
İÇTİHAT ÖZETİ: Sanığın çöpe atacağı samanlarını isteyen yakınına -samanları hayvanlara yedirmemesi konusunda gerekli uyanları yaparak - taşıma bedeli karşılığında yakınanın evine gönderdiği ancak samanlardan yiyen bayvanlann öldüğü olayda araştırma yapılarak;
a) Sanığın samanlan yalnız taşıma bedeli karşılığı verdiği anlaşılırsa beraatına;
b) Satış olmuşsa, hayvanların ölümünün gübreden samana kansan sıvıdan meydana gelip gelmediğinin uzman bilirkişi aracılığıyla saptanarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekir.
(765 s. TCK. m. 363)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani imin oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak; sanığın, yakınına samanları satmadığı, çöpe atmak üzere göndereceği sırada yakınanın isteği üzerine nakliye bedeli karşılığında onun evine gönderdiği, samanlan verirken de gübreden akan suyun karıştığını bu nedenle hayvanlara vermemesi gerektiğini söylediği, onun da hayvanlara yedir-meyeceğini, altlarına gübre yapmak üzere sereceğini söyleyerek aldığı biçimindeki savunmasının tanık Uğur tarafından doğrulanması ve yakınana samanların verilmesi sırasında orada Emin ve Mustafa isimli işçilerin de bulunduğunun anlaşılması karşısında, bu kişiler de dinlenip bütün deliller birlikte değerlendirilerek; sanığın samanları yakınana sattığının mı yoksa nakliye bedelini karşılama koşulu ile verdiğinin mi saptanıp sonucuna göre;
a) Yalnızca nakliye bedeli karşılığı verdiği sonucuna varılması halinde, sanık ile yakınan arasında alım-satım ilişkisi bulunmadığından suçun öğelerinin oluşmayacağı,
b) Samanları sattığı sonucuna varılması durumunda ise, hayvanların ölümünün gübreden samana karışan sıvıdan meydana gelip gelmediği hususunun uzman bilirkişi aracılığı ile saptanarak buna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, savunmayı doğrulayan tanık Uğur'un anlatımı yöntemince tartışılıp reddedilmeden hükümlülük kararı verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık Mehmet ve Üst C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden (HÜKMÜN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 8.5.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
