2- Mağdura ait rapor, film ve grafiler Adli Tıp Uzmanlık Kurulu 'na gönderilerek görüş alınmalıdır.

 

 

Yaralama suçundan sanık Mehmet hakkında, TCK.nun 456/3, 59. maddeleri uyarınca 4 yıl, 2 ay ağır hapis cezasıyla hükümlülüğüne ve TCK.nun 31. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına ilişkin, (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 1995/50 esas, 1995/220 karar sayılı ve 26.9.1995 tarihli hükmün temyiz yoluyla incelenmesi Mehmet müdafii tarafından istenilmiş ve temyiz edilmiş olduğundan, Yargıtay C. Başsavcılığı'nın 1.6.1996 tarihli onama isteyen tebliğnamesiyle 10.6.1996 tarihinde Daireye gönderilen dava dosyası başvurunun nitelik ve kapsamına göre görüşüldü.

 

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

 

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan duruşmalı incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

 

Ancak;

 

1- Yaralamanın oluşu konusunda anlatımları arasındaki çelişkinin giderilmesi için tanıklar Musa ve Ayhan ile tanık Yavuz'un yüzleştirilmeleri ve hazırlık aşamasında dinlenen tanıklar Hakkı ve Mehmet ile duruşmada gösterilen tanık Sabri'nin dinlenmeleri ve katılanın aşamalarda değişmeyen iddiaları da göz önüne alınarak kanıtların birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre;

 

a) Yaralamanın göze yumrukla vurulması ve kırılan gözlük camının göze batması sonucu oluştuğu kabul edildiği taktirde T.C. Yasasının 456/3. maddesinin uygulanması,

 

b) Yaralamanın kucaklaşıp bir metre yükseklikten düşürülme sonucu olduğu kabul edildiği takdirde ise, gerekirse keşif yapılıp yükseklik de gözetilerek, kastın alışıp aşılmadığının ve T.C. Yasasının 458. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması,

 

Gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

 

2- Mağdura ait rapor, film ve grafiler, Adli Tıp Uzmanlık Kurulu'na gönderilerek görüş alınmadan, karar verilmesi,

 

Yasaya aykırı ve sanık Mehmet müdafiinin dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmekle tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davasının kabulüyle hükmün (BOZULMASINA), ilişkin oyçokluğuyla alınan karar, 26.9.1996 tarihinde Yargıtay C. Savcısı İsmail Malkoç'un önünde, sanık ve müdafiinin yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.

 

 

T.C. Yasasının 456. maddesinin duyu ya da öbür organlardan birinin anatomik, fizyolojik ve işlevsel açıdan zayıflama ya da yitimi ağırlaştırıcı neden olarak öngörülmüştür. Böbrek, testis gibi çift organlarda ya da yine göz, kulak gibi çift duyu organlarında bunların yitimi için, bu işlevi yapanların tümünün yitimi gerekir. Olayda yakınan tek gözünü yitirmiş ise de, görme duyusunu yitirmemiştir; bu duyu yalnızca zayıflamıştır. O nedenle eylem T.C. Yasasının 456. maddesinin 3. değil, 2. fıkrasına uymaktadır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

 

Sami SELÇUK

Başkan

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972