Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Ceza Dairesi
Esas No: 1993/3231
Karar No: 1993/5220
Tarih: 28.06.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Yedieminlik yükümlülüğünden kaçınma suçundan sanık Zülfali Çakaz hakkında TCK.nın 276/2. maddesi uyarınca 7 gün hapis ve 60.000 lira ağır para cezalarıyla hükümlülüğüne ilişkin susuz Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 1992/24 Esas, 1992/47 Karar sayılı ve 8.7.1992 tarihli hükmün temyiz yoluyla incelenmesi C. Savcısı tarafından istenilmiş ve temyiz edilmiş olduğundan; Yargıtay C. Başsavcılığının 13.4.1993 tarihli onama isteyen tebliğnamesiyle 28.4.1993 tarihinde daireye gönderilen dava dosyası başvurunun nitelik ve kapsamına göre görüşüldü.
 
KARAR : Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak; 24.4.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3355 sayılı yasa ile değişik 647 sayılı yasanın 4/4. maddesi karşısında, sanığın para cezasından ibaret olan eski hükümlülüğünün sözü edilen yasanın 4/2. maddesindeki para cezası veya önlemlerden birine çevrilme zorunluğunu ortadan kaldırmayacağı gözetilmeden, son kez hükmolunan 7 günlük ceza için 647 sayılı yasanın 4. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
 
SONUÇ : Yasaya aykırı ve o yer C. Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, 28.6.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
KARŞI OY YAZISI  
647 sayılı Yasanın 4/2.maddesindeki para cezası veya önlemlerden birine çevirme zorunluluğundan yararlanabilmek için  "suç tarihinden önce, para cezası veya önleme çevrilmiş olsa dahi, özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkum edilmemiş olmak gerekmesine ve maddenin 4. fıkrasında 3355 sayılı yasa ile değişiklik yapılırken 2. fıkradaki bu hükme  dokunulmamış bulunmasına göre, önceki bozmada da üstü kapalı biçimde değinildiği gibi özgürlüğü bağlayıcı cezadan çevrilmiş geçmiş hükümlülüğü bulunan sanığın bu zorunluluktan yararlanamayacağı düşüncesinde olduğumdan bozmaya katılmıyorum.
 
Erol Çetin
  Üye
   K. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini