Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Ceza Dairesi
Esas No: 1993/2807
Karar No: 1993/3734
Tarih: 05.05.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Ticarete hile karıştırma ve gıda maddeleri tüzüğüne aykırı davranma suçlarından sanık Behzat Baydur hakkında Türk Ceza Yasasının 363, 398, 402/1-2, 72, 647 sayılı Yasanın 4,6. maddeleri uyarınca 1.500.000. lira ağır para cezasıyla hükümlülüğüne 3 ay süre ile cürme vasıta kıldığı meslek, sanat ve ticaretinin tatiline, 7 gün iş yerinin kapatılmasına, hüküm özetinin gazete'de yayımlanmasına, işyerine yapıştırılmasına ve cezalarının ertelenmesine ilişkin BORNOVA 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 1992/237 Esas, 1992/378 Karar sayılı ve 26.5.1992 tarihli hükmün temyiz yoluyla incelenmesi sanık Behzat Baydur tarafından istenilmiş ve temyiz edilmiş olduğundan; Yargıtay C. Başsavcılığının 12.4.1993 tarihli bozma isteyen tebliğnamesiyle 21.4.1993 tarihinde daireye gönderilen dava dosyası başvurunun nitelik ve kapsamına göre görüşüldü.
 
KARAR : Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede TCK.nın 402/2. maddesine göre karar özetinin Ankara, İstanbul, İzmir'de yayımlanan ve trajı 100.000.in üzerinde olan bir veya iki gazetede ilanı gerektiği halde bir gazetede ilanına karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış ve başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak; Belediye Encümenince veya 9.5.1991 gün ve 3741 sayılı Yasa ile değişik 507 sayılı Yasaya tabi Esnaf ve Sanatkarlar Derneğince saptanan ekmek gramajının sorulup bu ağırlıktan % 3 fire düşüldükten sonra bulunan ağırlığa göre suçun oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
 
SONUÇ : Yasaya aykırı ve sanık Behzat Baydur'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, CYY.nın 325. maddesi uyarınca bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanığın da yararlandırılmasına, 5.5.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini