Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
4. Ceza Dairesi
E: 1990/7471
K: 1991/759
T: 08.02.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Yedieminliği kötüye kullanma ve haksız rekabet suçlarından sanıklar Faruk ve Zekeriya hakkında, Türk Ceza Yasasının 276/2, 72, 647 sayılı Kanunun 4-6 maddeleri uyarınca, sanık Faruk'un 55.000 lira ağır para cezası ile hükümlülüğüne ve cezasının ertelenmesine, sanıkların diğer suçtan açılan kamu davasının T.C. Yasasının 119. maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına ilişkin (Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen esas 1989-743, karar 1990-225 sayılı ve 9.4.1990 tarihli hükmün temyiz yoluyla incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş ve temyiz edilmiş olduğundan, Yargıtay C. Başsavcılığı'nın 19.12.1990 tarihli bozma isteyen tebliğnamesiyle 27.12.1990 tarihinde daireye gönderilen dava dosyası, başvurunun nitelik ve kapsamına göre görüşüldü:
 
  KARAR : Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
  Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak:
  1 - Oluşa uygun kabule göre sanık Faruk'un eyleminin 113/A maddesine uyduğunun gözetilmemesi,
  2 - Aygaz tüpüne başka bir gaz koyarak satma eylemine gelince; satılan gaz daha niteliksiz ise ve dolayısıyle bir zarar doğmuşsa eylemin dolandırıcılık; zarar bulunmuyorsa T.C. Yasasının 363. maddesine giren ticari hile olacağı, eğer satın alanlara tüp içine konulan gazın niteliği hakkında bilgi verilmişse sanıkların eylemlerinin hiç bir suçu oluşturmayacağı düşünülmeden hüküm kurulması,
  3 - Kabul bakımından; uygulamaya ve T. Ticaret Yasasının 64/1. maddesindeki cezaların tür ve miktarına göre, T.C. Yasasının değişik 119. maddesinin uygulanması olanağı bulunmadığı gözetilmeden davanın ortadan kaldırılması,
 
  SONUÇ : Yasaya aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 8.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini