İçtihat Özeti : Somut olayda, taraflar arasında kiracı-kiralayan olarak özel hukuktan kaynaklanan kira sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, böylece kira sözleşmesine dayanan uyuşmazlığın çözümünde adli yargı mercilerinin görevli olduğu, encümence kamu gücüne dayalı olarak tek taraflı alınmış olan kararın özel hukuk ilişkisini ortadan kaldırmayacağı gözetilmelidir.

Dava dilekçesinde kiracılık sıfatına dayanılarak, kiralanana vaki elatmanın önlenmesi, eski halin iadesi aksi takdirde 3.500-YTL. tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı belediyeye ait taşınmaz niteliğindeki büfenin kira sözleşmesi gereğince kullanıla geldiği ancak, encümence yıkım kararı alınarak fiilen muaraza ve müdahale yapıldığı bu nedenle vaki müdahalenin meni, eski halin iadesi ve tazminat istenilmiş; mahkemece uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Taraflar arasında 18.02.1993 tarihinden itibaren başlayan kira sözleşmesi yenilenerek sürdürülmüş, tahliye istemli davalar reddedilmiş, bunun üzerine davalı belediye encümenince kiralanan yerin fiilen kaldırılması yönünde karar alınarak uygulama başlatmıştır.

Somut olayın bu gerçekleşme şekli dikkate alındığında, taraflar arasında kiracı-kiralayan olarak özel hukuktan kaynaklanan "kira sözleşmesi" ilişkisi bulunduğu, böylece kira sözleşmesine dayanan uyuşmazlığın çözümünde adli yargı mercilerinin görevli olduğu, encümence kamu gücüne dayalı olarak tek taraflı alınmış olan kararın özel hukuk ilişkisini ortadan kaldırmayacağı ve sonuca etkili olmayacağı gözetilmeden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, yapılacak iş, tarafların tüm delillerini toplayıp karar yerinde tartışarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde uyuşmazlığın esası hakkında karar vermekten ibarettir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASI N A) ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972