İçtihat Özeti : Hasılat kirasında, kiracı kiranın hitamında kiralananı aynen vermek zorundadır. Kira sözleşmesinin süresi ve sonu belli olduğundan, BK.nun 285. maddesi gereğince 6 aylık ihbar süresine uyma zorunluluğu da yoktur.

Dava dilekçesinde 25.000 YTL ecrimisil ile 8000 YTL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı Ahmet'e icar sözleşmesi ile kiralanan 8 adet taşınmazın icar süresi Eylül 1996 tarihinde sona ermesine rağmen taşınmazları boşaltmayıp, işgal ettiğinden bahisle 1996-1997 ve 1997-1998 yılları için 25.000.000.000 TL ecrimisil bedelinin ve 2. dava ile 1998 yılında dava konusu taşınmazlara ektikleri buğdaya davalılar tarafından verilen zarar bedeli 8.000.000.000 TL'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; dava konusu dönemlerde davalıların kiracılık sıfatı ile tasarrufta bulunduklarından ve tazminata yönelik talebin ise ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından davalı Ahmet'in hasılat kiracısı bulunduğu ve en son 01.11.1995 tarihli belge ile 01.11.1995-01.11.1996 dönemi için 1 yıllığına kiraya verildiği ve davalının buna karşı herhangi bir itirazı bulunmadığı gibi aksini iddia ve ispat etmediği anlaşılmaktadır.

BK. 292. maddesine göre hasılat kirasında, kiracı kiranın hitamında kiralananı aynen geri vermek zorundadır. Çünkü taraflar arasındaki yenilenmiş icar sözleşmesi 01.11.1996 tarihinde sona erdiğine ve yeni dönem için akit yenilenmediğine göre davalı bu tarihten itibaren kiralanan taşınmazı kiralayana teslim etmek zorundadır. Kira sözleşmesinin süresi ve sonu belli olduğundan BK.nun 285. maddesi gereğince 6 aylık ihbar süresine uyma zorunluluğu da yoktur.

Bu nedenle BK.nun 292. maddesi gereğince kiranın hitamında kiracı kiralananı iadeye mecbur olduğundan akdin bitimini müteakip davacı tarafından davalı aleyhine 21.11.1997 tarihinde açılan tahliye davasının kabulüne karar verilmiştir. Kaldı ki davalıya 18.09.1996 ve 21.03.1997 tarihinde ihtarname gönderilmiş ve yine 10.10.1996 tarihinde müdahalenin önlenmesi davası açılmıştır.

O halde davalının kira sözleşmesi sona erdikten sonraki kullanımı bir ak-de veya rızaya dayalı bulunmadığından işgalci olarak kabul edilmesi gerekir. Mahkemece; davalılar aleyhine açılan müdahalenin önlenmesi dava dosyası da getirtilerek davalıların işgal süresi araştırılmalı ve mahallinde yapılacak keşif sonucunda alınacak bilirkişi raporları doğrultusunda ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekir.

Öte yandan davacıların 1998 yılında taşınmaza ektikleri buğdaya verilen zararın tazminine yönelik dava da ise, tarafların bu konuda tüm delilleri toplanmadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASI N A) ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972