 |
T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E: 2002/6386
K: 2002/6686
T: 10.6.2002
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
3533/m.1,4
743/m.679
Dava dilekçesinde suya vaki elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü :
KARAR :
Davacı idare kendilerine ait tapulu taşınmazdan çıkan su kaynağının davalı tarafından açtırılan sondaj kuyularının faaliyete geçmesinden ötürü kurulduğunu beyanla suya vaki elatmanın önlenmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın konusu Tekel Alkollü İçkiler Sanayi Müessese Müdürlüğü ile Gemlik Belediyesi arasında suya vaki elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir. 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesi hükmünce "umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanun da yazılı tahkim usulüne göre halledilir." Davada taraflar, 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu kanunun 2570 sayılı kanunla değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekmektedir.
Mahkemece, tarafların sıfatı ile 3533 sayılı kanunun 1 ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel hükümlere göre incelenip sonuca bağlanması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.6.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.