Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E: 2002/5049
K: 2002/5569
T: 20.5.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
6570/m.11,Geç.7
2709/m.153
 
Dava dilekçesinde kira parasının 1.9.2001 gününden başlayarak aylık 2.250.000.000 lira olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 2.000.000.000 lira olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü :
KARAR :
Davacı, 1.9.2001 tarihinden itibaren aylık kiranın 2.250.000.000 lira olarak tesbitini istemiş, mahkemece hak ve nesafet uygulaması yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
4531 sayılı " Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanuna Bir Geçici Madde Eklenmesi Hakkında Kanunun 1. maddesi uyarınca; sözleşmelerde kararlaştırılan kira paraları 2000 yılında %25...2001 yılında ise %10 oranında arttırılabilir...kira tesbit davalarında da yukarıdaki sınırlamalara uyulur. " hükmü yer almakta olup, yasa Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 19.7.2001 tarihli kararı ile iptal edilmiş olup iptal kararı 15.9.2001 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmıştır. Anayasa Mahkemesi Kararlarının geriye yürümezliği ilkesi Anayasal bir kural gereğidir.
Anayasanın 153/5 fıkrasında iptal kararının geriye yürümeyeceği ilkesinin benimsenmiş olmasının nedeni iptal edilen kanuna dayanılarak o tarihe kadar yapılan bir çok bireysel işlemi geçersiz kılmamak, bu yüzden kişilerin hukuksal güvenliği ve hukuk düzeninin istikrarı açısından çok büyük sakıncalar doğmasını önlemektir.
O halde taraflar arasında düzenlenen 1.9.1992 tarihli sözleşmenin yenilenme tarihi olan 1.9.2001 tarihinde yürürlükte olan 4531 sayılı yasa gereğince önceki dönem kira bedeline %10 artış uygulanmak suretiyle karar verilmelidir. Yasanın emredici hükmüne rağmen hak ve nesafet uygulanması yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 20.5.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini