Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E: 2002/5037
K: 2002/5761
T: 21.5.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
4721/m.364,365
 
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü :
KARAR : Davacı, eşinin ölmesi nedeniyle küçük çocukları için eşinin babasından yardım nafakası istemiş, mahkemece davalının nafaka takdiri halinde geçim zorluğuna düşeceği, davacının çalışarak ihtiyaçlarını giderebileceği, istemin samimi olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
743 sayılı Medeni Kanunun ( 4721 sayılı yasanın 364.maddesi ile değişik )315.maddesine göre; herkes, yardım edilmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan alt ve üst soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür.
Yine aynı yasanın ( 4721 s.yasanın 365. maddesi ile değişik )316. maddesinde de; nafaka davasının mirasçılıktaki sıra göz önünde tutularak açılacağı belirtilmiştir.
Somut olayda davacı sadece ölen eşinin babasından nafaka isteminde bulunmuş olup, mahkemece diğer yükümlü babaanne, ile davacının anne-babasının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmadan karar verilmiştir.
Ayrıca davalının emekli maaşı dışında evininin altında çay ocağı işlettiği sabit olduğuna göre buradan da ne miktar gelir elde ettiği saptanmamıştır.
Diğer taraftan dosya kapsamına; günün ekonomik koşulları ve paranın alım gücüne göre davacı annenin geçim sıkıntısı içerisinde acze düştüğünün kabulü zorunludur.
Mahkemece yapılacak iş; davalı dışındaki babaanne ile davacının anne ve babasının ekonomik, sosyal durumları araştırılıp davalının yükümlülüğüne düşebilecek nafaka miktarı belirlenmeli, yine davalının ( çay ocağı işletmeciliği dahil )tüm geliri saptanmalı, sorumluluğuna isabet eden nafakanın davalıyı olağanüstü geçim sıkıntısına ( müzayakaya )düşürüp düşürmeyeceği de karar yerinde tartışılıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.5.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini