Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E. 2002/3128
K. 2002/4097
T. 18.4.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
4721/m.364
743/m.315
 
Dava dilekçesinde aylık 35.000.000 lira olan yardım nafakasının 80.000.000 liraya çıkartılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü :
KARAR : Davacı 22.6.2000 tarihli dilekçesinde; Üniversite de okuduğunu, davalı babasından 35.000.000 lira yardım nafakası aldığını, hayat şartlarının pahalı olması nedeni ile bu miktarın yetmediğini ileri sürerek aylık nafakanın 80.000.000 liraya çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; "Davacının, davalı Veysi'nin oğlu olduğu, dava açıldığı tarihte 18 yaşından büyük ve reşit olduğu, üniversitede öğrenci olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, davacının daha önce 2 sene okuduğu okulu ( Su Ürünleri Bölümü )bırakıp yeniden 4 yıllık okula ( Fen Bilgisi Öğretmenliğine )başlaması ve davalı babasından nafakanın artırılmasını istemesi hakkın kötüye kullanılmasıdır" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İstek, dava tarihinde yürürlükte bulunan Medeni Kanunun 315.maddesine dayanan yardım nafakasına ilişkindir. Hukuk Genel Kurulunun 23.12.1977 tarihli 1039 esas 947 karar sayılı ilamında "Baba Yüksek Öğrenime devam eden çocuğuna olağan öğrenim süresi içinde kendisi geçim sıkıntısına düşmeme koşulu ile yardım yapmak zorundadır" denilmiştir.
O halde mahkemece, bir yıldan fazla bir zaman önce takdir edilen yardım nafakasının çocuğun ihtiyaçları, enflasyon nedeniyle paranın satın alma gücünün azalması ve davalı babanın ekonomik ve sosyal durumu gözetilerek uygun bir miktarda artırılması gerekir.
Mahkemenin, davacının okul değiştirmesi durumunu hakkın kötüye kullanılması olarak yorumlaması ve bu nedenle davanın reddi cihetine gitmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.4.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini