Dava dilekçesinde 693.900.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ite cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı (Vakıflar) vekili, müvekkili idareye ait taşınmazda müflis S.... Menkul Değerler A.Ş. kiracı iken, açılan dava sonunda tahliyesine karar verildiğini, kararın kesinleşmesine rağmen Bankerlik bürosu olarak kullanılmaya devam edildiğini ileri sürerek, davalı (müflis S... Menkul Değerler A.Ş. adına iflas masası memurları)nın bu eylemi nedeniyle 14.02,2000-31.10.2000 tarihleri arasında tahakkuk eden 693.900.000 lira işgal tazminatının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf duruşmaya gelmemiş, bir cevapta vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

İflas İdaresini oluşturan davalıların, müflis S... Menkul Değerler A.Ş'nin daha önce büro olarak kullandığı taşınmazda kira sözleşmesi kurulmaksızın (iflas masası adına iflas işlerini) yürüttükleri anlaşılmaktadır.

İflas idaresi üyelerinin hepsi birden, iflas idaresini meydana getirirler. Bu yüzden, iflas idaresi üyeleri iflas masasını oluştururlar ve masayı birlikte (müştereken) temsil ederler.

İflas idaresi üyelerinin kusurundan ileri gelen zarar ve ziyandan (hep birlikte hareket etmeleri nedeniyle) müteselsilen sorumludurlar (BK.mad.41; MK.mad.908) Gerçekten de İİK.mad 227/fık.4 "iflas idaresini teşkil edenler kusurlarından ileri gelen zarardan sorumludurlar. Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır" hükmünü içermektedir. Öyleyse, iflas idaresinin yetkisini aşarak yaptığı hukuksal işlemlerden veya haksız eylemi nedeniyle verdiği zararlardan dolayı iyi niyetli üçüncü kişilere karşı sorumludurlar. Burada iflas masasının sorumluluğundan ise sözedilemez. Çünkü iflas idaresi, kendisine kanunen veya alacaklılar toplantısında verilen yetkiler dışında bir eylemde bulunmuştur ve bu nedenlerle iflas idaresinin yaptığı işlemlerden sorumlu tutulmamıştır (Bu konuda geniş açıklamalar için bkz. Yılmaz, Ejder: İflas İdaresi-doktora tezi-Ank. 1976, sh.177 vd.) Her ne kadar bilimsel Öğretide savunulan bir görüşe göre masa borcu arasında "masanın haksız iktisap, haksız fiil veya haksız fiil benzerlerinden doğan borçlar" sayılmışlarsa da (Bkz. Öztek, Selçuk: iflas Hukukunda Sıra Cetveli Prosedürü ve Sıra Cetveline Karşı Müracaat Yolları-doktora tezi-tarihsiz teksir;sh.18) İİK'nun yukarıda sözüedilen ve 09.11.1988 tarihinde değiştirilen 227.maddesinin 4. fıkrası karşısında artık bu görüşün dayanağının kalmadığı sonucuna varılmalıdır.

Yukarıda açıklanan hukuksal nedenlerle, bilirkişice hesaplanan ecrimisil bedelinin iflas idaresi üyeleri (davalılardan) tahsiline karar verilmesinde, sonuç olarak bir isabetsizlik görülmemiş ve hükmün onanması gerekmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarını reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün (ONANMASINA), 27.470.000 lira bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 5.11.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972